Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-18403/20 по делу N А40-222377/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-222377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Климонтов С.В. по дов от 15.09.2020

от ответчика: Кулешова Н.Н. лично паспорт

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2020 года

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Наталье Николаевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее также - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Наталье Николаевне (далее также - ответчик, ИП Кулешова Н.Н.) о взыскании задолженности в сумме 350 000 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим использованием бюджетных средств, а также предусмотренной договором неустойки в сумме 546223 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неверное толкование судами условий договора о предоставлении субсидии; отношения между сторонами по договору прекращаются по исполнении ими всех обязательств; поскольку обязательства ответчика по договору не исполнены, за ним сохраняется обязанность возвратить денежные средства в бюджет города Москвы и уплатить неустойку по договору. Также истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен; неустойка подлежала начислению за период с даты, следующей за датой сдачи отчетности по договору и до момента расторжения договора со стороны департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований по иску, истец ссылался на заключенный 20.04.2010 между ним в лице правопредшественника - Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства и ответчиком - ИП Кулешовой Н.Н. договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии N 31/10-МП/ВАО, предметом которого является предоставление истцом ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Фотоателье" в размере, предусмотренном пунктом 3.1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, бюджетные средства, указанные в пункте 3.1.1 настоящего договора, предоставляются департаментом путем прямого безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в виде планового (предварительного) перечисления в размере 100% предоставляемой субсидии.

Факт перечисления денежных средств в сумме 350000 рублей департаментом ответчику подтвержден платежным поручением от 27.04.2010 N 418 в сумме 350000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора, ответчик обязуется использовать в срок до 31.07.2010 бюджетные средства, полученные от департамента по настоящему договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов; ответчик обязуется осуществить в срок до 31.07.2010 финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 358 000 рублей по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

В пункте 5.2 договора, на ответчика возложена обязанность предоставления в срок не позднее 31.10.2011 содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

Согласно пункту 8.12 постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 N 818-ПП "Об утверждении Порядка предоставления и распределения в 2010 году субсидий из бюджета города Москвы для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства в городе Москве", неисполнение или ненадлежащее исполнение получателями субсидий условий предоставления субсидий, установленных договорами о предоставлении субсидий, признается нецелевым использованием бюджетных средств и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

В силу пункта 5.3 договора, в случае не представления в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора, ответчик в бесспорном порядке по письменному требованию истца производит возврат бюджетных средств, использованных не по назначению, в бюджет города Москвы.

Поскольку ответчиком не представлены в установленный договором срок отчеты о расходовании бюджетных средств, истец письмом от 19.04.2017 N ДНПП-04-04-721/6 потребовал возврата денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, ссылаясь, при этом, что результаты проведенной выездной проверки от 03.11.2016 не подтверждают факт целевого использования бюджетных средств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 6.2 договора неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления бюджетных средств до их поступления в бюджет города Москвы.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям о возврате субсидии и взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что срок предоставления отчета истек 31.10.2011, иск заявлен 23.08.2019 согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок по взысканию задолженности в сумме 350000 рублей, образовавшейся в связи с не надлежащим использованием бюджетных средств, истек 01.11.2014; срок исковой давности по неустойке в сумме 546223 рубля 33 копейки по состоянию на 01.06.2019 также истек в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом материалы дела не содержат подтверждения о признании долга ответчиком, а также наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд правильно применил нормы права, основания для несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-222377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева