Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-18571/20 по делу N А40-243585/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-243585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КЭМЕЛ" (ООО "КЭМЕЛ") - Колосов Н.В. по дов. от 09.01.2020 г.,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - Журавлев Г.А. по дов. от 30.09.2020 г. (онлайн),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интертранс-2017" (ООО "Интертранс-2017") - неявка, извещено,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года

по иску ООО "КЭМЕЛ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Интертранс-2017"

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭМЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения в размере 2 363 524 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-243585/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интертранс-2017".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-243585/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 г., принять отказ ООО "КЭМЕЛ" от исковых требований в части признания отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения в пользу ООО "КЭМЕЛ" в полном объеме незаконным; производство по делу N А40-243585/2019 в указанной части прекращено. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КЭМЕЛ" страховое возмещение в размере 2 363 524 руб. 16 коп. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-243585/2019 поступила кассационная жалоба от СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях; также просит взыскать с истца государственную пошлину по кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Интертранс-2017", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От СПАО "Ингосстрах" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю истца (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "КЭМЕЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" от ООО "Интертранс-2017", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КЭМЕЛ" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "КЭМЕЛ" и СПАО "Ингосстрах", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

24.02.2017 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "КЭМЕЛ" заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика и экспедитора N 483-022954/17/FFW (далее - договор), согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (ООО "КЭМЕЛ"), связанные с обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшения убытка от страхового случая.

Следует указать, что между ООО "Главпродукт-контракт" (заказчик) и ООО "КЭМЕЛ" заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого ООО "КЭМЕЛ" обязуется за вознаграждение и за счет заказчика, являющегося отправителем и/или получателем грузов, организовать междугородние перевозки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ООО "КЭМЕЛ" услуги. Для исполнения своих обязательств по данному договору ООО "КЭМЕЛ" имеет право привлекать сторонние организации, оставаясь при этом ответственным перед ООО "Главпродукт-контракт" за действия третьих лиц.

12.01.2018 г. при экспедировании истцом груза, принадлежащего ООО "Главпродукт-контракт" произошло хищение 2-х автомобилей с грузом (продукты питания).

О произошедшем событии истец направил ответчику - СПАО "Ингосстрах" по электронной почте заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При этом необходимо указать, что в рамках договора транспортной экспедиции (заключенного между ООО "Главпродукт-контракт" и ООО "КЭМЕЛ") в адрес истца поступили и подписаны договора-заявки на перевозку груза N 2701 от 11.01.2018. по маршруту г. Москва-г. Тольятти, N 2707 от 11.01.2018 г. по маршруту г. Москва - Адыгея - г. Краснодар, г. Славянск. Перевозчиком по данной перевозке по отношению к истцу являлось ООО "Интертранс-2017".

Между ООО "КЭМЕЛ" и ООО "Интертранс-2017" заключен договор на автомобильные перевозки грузов, в рамках исполнения которого подписаны соответствующие заявки.

ООО "Интертранс-2017" предоставило для перевозки - по маршруту г. Москва-г. Тольятти водителя Иванова Геннадия Викторовича и автомобиль - грузовой тягач Скания гос. номер В517 КС и прицеп гос. номер АХ7686/52. - по маршруту г. Москва - Адыгея-г. Краснодар - г. Славянск водителя Бадасян Гравик Негелович, грузовой тягач ДАФ А6630Х161.

Автомобили 12.01.2018 г. загрузились на складе Грузоотправителя в г. Москва, Котляковский 2-й пер. 1, 5 и должны были доставить груз по вышеуказанным маршрутам. Груз принят для перевозки в полном объеме, о чем имеются соответствующие записи в товарно-транспортных накладных от 12.01.2018 г. Однако, на пункт выгрузки автомобили не прибыли. О пропаже автомобилей с грузом сообщено в полицию. По факту хищения груза СО ОМВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело N 1180145075000540 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 пункт "б" ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

ООО "Главпродукт-контракт" 16.01.2018 г. направило в адрес ООО "КЭМЕЛ" претензию с требованием возместить причиненный ущерб

В свою очередь ООО "КЭМЕЛ" направило в адрес ООО "Интертранс-2017" претензию с требованием возместить полную стоимость утраченного груза. Претензия оставлена без удовлетворения.

02.04.2019 г. от СПАО "Ингосстрах" поступил ответ на запрос о невыплате страхового возмещения. 22.08.2019 г. в адрес ООО "КЭМЕЛ" поступил официальный отказ в выплате страхового возмещения по убытку. Следует отметить, что в качестве оснований для выплаты страхового возмещения ООО "КЭМЕЛ" представил страховщику (СПАО "Ингосстрах") копию постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по факту хищения застрахованного автомобиля по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 пункт "б" ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( то есть кража).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанное страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая.

При этом суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 г. N 309-ЭС17-9038 исходили из того, что постановление следователя содержит лишь предварительную квалификацию действий неустановленного лица, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Между тем, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо кражи имело место мошенничество), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ООО "КЭМЕЛ" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы) полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-243585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева