Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21611/20 по делу N А40-218075/2019

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-218075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Диншэн Групп" (ООО "Диншэн Групп") - Савенков В.Н. по дов. от 06.08.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сорилс" (ООО "Сорилс") - неявка, извещено,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диншэн Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года

по иску ООО "Диншэн Групп"

к ООО "Сорилс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диншэн Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сорилс" о взыскании 509 100 руб. неосновательного обогащения и 34 523 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-218075/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-218075/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Диншэн Групп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Сорилс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Диншэн Групп" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Диншэн Групп" от ООО "Сорилс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Диншэн Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы на нее, заслушав представителя ООО "Диншэн Групп", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон возникли из договора N 0015-СО/18А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 24.01.2018 г. (между арендатором - ООО "Сорилс" и субарендатором - ООО "Диншэн Групп"), в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18. стр. 11, общей площадью 169,7 кв.м. (далее - договор); согласно п. 4.6 договора стороны согласовали размер обеспечительного платежа - 509 100 руб.; на счет арендатора была внесена указанная сумма обеспечительного платежа (платежное поручение N 3 от 25.01.2018 г.).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Диншэн Групп" указало, что во исполнение условий договора субарендатор 27.06.2018 г. уведомил арендатора о намерении расторгнуть указанный договор, а также предложил произвести перерасчет базовой арендной платы за последние два месяца, то есть до даты расторжения договора и подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Требование субарендатора о возврате суммы обеспечительного платежа арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Диншэн Групп" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО "Сорилс" в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указал на наличие оснований для удержания суммы обеспечительного платежа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом судом первой инстанции было установлено, что заявление о расторжении договора получено ответчиком - ООО "Сорилс" 27.06.2018 г., в то время как оплата произведена 28.06.2018 г. и 27.08.2018 г., то есть с нарушением установленного договором срока. Поэтому принимая во внимание изложенное, а также п. 8.3 договора (в соответствии с условиями которого субарендатор вправе в любое время письменно расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 дней календарных дней; при этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения; если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 ней календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременном уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата обеспечительного платежа.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив отсутствие оснований для взыскания основного долга, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 3.2.1.16 договора (согласно которому в случае непроведения арендатором восстановительного ремонта и возврата помещения арендодателю с недостатками, ремонт производится арендодателем, а арендатор при этом обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта), указал, что поскольку истец не произвел восстановительного ремонта и не передал ответчику помещения по приемопередаточному акту без замечаний, как указано в упомянутом пункте договора, истец считается не исполнившим обязанность по передаче помещений.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Диншэн Групп" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Диншэн Групп", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-218075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диншэн Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева