Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-19614/20 по делу N А40-225757/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-225757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Захватаев Ю.В. дов-ть от 07.12.2020 N Д-787,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020

года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 5 276 584 рублей 31 копеек задолженности по договору от 06.07.2018 N 1517187390292090942000000/2018/2-2823 и 1 371 238 рублей 37 копеек задолженности по договору от 28.12.2018 N 1517187390292090942000000/2018/2-3919, а также неустойки за просрочку оплаты по каждому договору, рассчитанную за период с 13.01.2019 по 03.07.2019 с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 04.07.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность указанной в пункте 3.5 договора величины прибыли подрядчика в качестве части договорной цены работ, выполненных истцом и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об оплате работ в размере, превышающем стоимость работ, указанную в актах выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.07.2018 N 1517187390292090942000000/2018/2-2823 на выполнение работ по устройству свайного основания из буронабивных свай на объекте: "Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир по адресу: г. Валуйки Белгородской области".

Цена договора составляет 12 044 419 рублей 20 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" стороны согласовали предельную (максимальную) величину прибыли подрядчика в размере 2 167 995 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 3.7 договору оплата осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами также заключен договор от 28.12.2018 N 1517187390292090942000000/2018/2-3919 на изготовление каркасов для буронабивных свай на объекте.

Цена договора составляет 1 371 239 рублей 10 копеек (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.5 в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона о ГОЗ стороны согласовали предельную (максимальную) величину прибыли подрядчика по настоящему договору в размере 274 248 рублей.

Оплата по договору осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 спорных договоров сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: после завершения выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик посменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Объем работ выполнен полностью, замечаний по качеству работ ответчиком не заявлено.

С учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 6 022 209 рублей 60 копеек, задолженность по договорам составила 5 276 584 рублей 31 копейка и 1 371 239 рублей соответственно.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709 - 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, установив факт выполнения истцом работ по договорам без замечаний по качеству, отсутствие оплаты работ ответчиком в полном объеме, пришли к выводу о взыскании в пользу истца задолженности исходя из цены договора вне зависимости от указанных в актах цен, а также неустойки и процентов за просрочку оплаты долга в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, по сути направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка на судебные акты по другому арбитражному делу не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-225757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина