Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-19684/20 по делу N А40-225757/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-225757/19

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-225757/19

по иску ООО "Энергостройкомплекс"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Дегтярев С.П. - дов. от 29.06.2020

от ответчика: Захватаев Ю.В. - дов. от 22.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 5 276 584,31 рублей по договору от 6 июля 2018 г. N 1517187390292090942000000/2018/2-2823 (далее - Договор 2823), задолженности в размере 1 371 238,37 рублей по договору от 28 декабря 2018 г. N 1517187390292090942000000/2018/2-3919 (далее - Договор 3919), заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты по каждому договору, рассчитанную за период с 13 января 2019 г. по 3 июля 2019 г. с продолжением начисления.

Решением суда от 05.02.2020 г. взысканы с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" задолженность в размере 6 647 822 рубля 68 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 008 рублей 6 копеек, рассчитанных за период с 13 января 2019 г. по 3 июля 2019 г.; продолжено начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 4 июля 2019 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 345 рублей.

Взыскана с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 104 рубля.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции взыскал задолженность, превышающую сумм подписанных сторонами актов по форме N N КС-2, КС-3.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор 2823 заключен на выполнение работ по устройству свайного основания из буронабивных свай на объекте: "Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир по адресу: г. Валуйки Белгородской области" (шифр объекта Т-31/15-198).

Согласно п. 3.1 Договора 2823, его цена составляет 12 044 419,2 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора 2823 в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ) стороны согласовали предельную (максимальную) величину прибыли подрядчика по Договору 2823 в размере 2 167 995,46 рублей.

По Договору 2823 заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 6 022 209,6 рублей.

Согласно доводам истца, работы по Договору 2823 выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 130 798,45 рублей.

Таким образом, по расчету истца задолженность заказчика перед подрядчиком по Договору 2823 составляет: 9 130 798,45+2 167 995,46-6 022 209,60=5 276 584,31 рублей.

Согласно п. 3.7 Договору 2823 оплата осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор 3919 заключен сторонами на изготовление каркасов для буронабивных свай на объекте: "Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир по адресу: г. Валуйки Белгородской области" (шифр объекта Т-31/15-198).

Согласно п. 3.1 Договора 3919, его цена составляет 1 371 239,1 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора 3919 в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона о ГОЗ стороны согласовали предельную (максимальную) величину прибыли подрядчика по настоящему договору в размере 274 248 рублей.

Согласно доводам истца, работы по Договору 3919 выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 096 991,27 рублей.

Таким образом, по расчету истца задолженность заказчика перед подрядчиком по Договору 3919 составляет 1 371 238,37 рублей.

Согласно п. 3.6 Договора 3919 оплата по договору осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 спорных договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме и в соответствии с требованием, установленным техническим заданием, сметой, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 спорных договоров сдача-приемка выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: после завершения выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик посменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1статьи 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Стороны подтвердили, что объем работ выполнен полностью, замечаний по качеству работ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что вне зависимости от указанных в актах цен истец имеет право на получение всей цены Договора.

В установленном Договором порядке сторонами соглашения об изменении твёрдой цены не заключалось.

Указанная позиция, в том числе, соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-13414.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином России от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность, превышающую сумм подписанных сторонами актов по форме N N КС-2, КС-3, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Истец выполнил работы по спорным договорам, заключенным с ответчиком, в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1 п. 2.1 Технического задания (приложение N 1 к договору 2823) работы включают в себя:

- бурение скважин диаметром 400 мм длиной 15,2 м в количестве 348 шт.;

- погружение и извлечение обсадных труб диаметром 426 мм длиной 15,2 м -348 шт.;

- монтаж арматурных каркасов в скважины свай - 348 шт.;

- бетонирование свай диаметром 426 мм длиной 15,2 м с уплотнением бетона глубинным вибратором - 348 шт.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы по указанному договору.

13 декабря 2018 г. сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 130 798,45 рублей.

Как следует из п. 1 раздел 1. Жилой дом Поз. 1 СВАИ указанного акта о приемке выполненных работ работы по устройству железобетонных буронабивных свай выполнены в объеме 341,60 куб. м

Согласно п. 2 раздела 1. Жилой дом Поз. 1 СВАИ указанного акта израсходован бетон в количестве 389,424 куб. м.

Идентичные объемы работ и расходованного бетона содержатся и в разделе 2. Жилой дом Поз. 2 СВАИ.

Таким образом, согласно указанному акту от 13.12.2018, подписанному сторонами, подрядчик выполнил работы в объеме 683,2 куб. м и израсходовал при этом бетона в объеме 778,848 куб. м,

Истцом в материалы дела представлялся Расчет расхода бетона при устройстве свайного основания из буронабивных свай (348 шт.) на строительстве Жилой застройки общежития квартирного типа на 400 квартир в г. Валуйки Белгородской области (шифр объекта Т-31/15-198), из которого следует, что по каждой позиции 341,6 куб.м конструктивного объема и 389,424 фактического расхода бетона соответствуют 174 сваям, что, соответственно, по двум строительным позициям соответствует 348 сваям.

Таким образом, истец выполнил весь объем работ по указанному договору от 06.07,2018, т.е. весь комплекс работ по устройству свайного основания из буронабивных свай - 348 штук.

Однако ответчик оплату по указанному договору подряда в полном объеме до настоящего времени не произвел.

Подрядчик в полном объеме выполнил также работы по договору 3919.

13 декабря 2018 г. сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 096 991,27 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 2.1 Технического задания (приложение N 1 к указанному договору от 28.09.2018 г.) работы включают в себя:

- изготовление каркасов для буронабивных свай длиной 15,2 м в количестве 330 шт.

В Смете (Приложение N 2 к указанному договору от 28.09.2018) указано Количество (столбец 4) в тоннах по каждому наименованию работ, например, изготовление арматурных каркасов - 57,35 тонн, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках - 63,085 тонн груза, и т.д.

Указанные наименования и работ и их количество в Смете полностью соответствуют наименованию и количеству работ в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2018, что подтверждает полное выполнение Истцом всего объема работ по договору.

Однако ответчик оплату по указанному договору подряда до настоящего времени не произвел.

Как указано выше, п. 3.5 Договоров стороны согласовали размер предельной (максимальной) величины прибыли подрядчика по договорам.

При этом, согласно п. 3.6 договоров перечисление прибыли Подрядчика в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 3.5 Договора, осуществляется _ после исполнения Договора.

Истец не опроверг, что объем работ по спорным договорам выполнен полностью, замечаний по качеству работ не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при составлении актов КС-2 Подрядчик (истец) указал стоимость работ с учетом коэффициента 0,8. При этом стоимость работ по актам КС-2 (с учетом применения указанного коэффициента) и размер прибыли Подрядчика в совокупности не превышают общую стоимость Договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-225757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров