Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21661/20 по делу N А40-4406/2016

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-4406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от АО "Торговая сеть "Аптечка": не явился, извещен,

от ООО "Фарм-Логистик": Непша А.А., доверенность от 01.12.2020 г.,

от истцов:

ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОЕКТ" - не явился, извещен,

ООО "Формат" - не явился, извещен,

АО "Аптека Холдинг" - не явился, извещен,

ООО "АПТЕКА ХОЛДИНГ РУС" - не явился, извещен,

ООО "АПТЕКА ХОЛДИНГ-1" - не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Торговая сеть "Аптечка", ООО "Фарм-Логистик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 года,

по иску ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОЕКТ", ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (правопреемник ООО "Формат"), АО "Аптека Холдинг", ООО "АПТЕКА ХОЛДИНГ РУС", ООО "АПТЕКА ХОЛДИНГ-1"

к ОАО "Мособлфармация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК", ООО "Формат" (ранее ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"; ООО "ДЖИ ДИ ПИ"), АО "Аптека Холдинг", ООО "АПТЕКА Холдинг РУС", ООО "Аптека Холдинг-1" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мособлфармация" (далее - ответчик) о взыскании 100 685 549 руб. 77 коп. задолженности и процентов по договору поставки медицинской продукции в размере 326 655 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 года произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") на его правопреемника на ООО "Формат".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Торговая сеть "Аптечка", ООО "Фарм-Логистик" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истцов, АО "Торговая сеть "Аптечка" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, приложения к отзыву (п. 2) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзыв ООО "Формат" на кассационные жалобы подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Ходатайство АО "Торговая сеть "Аптечка" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фарм-Логистик" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "Торговая сеть "Аптечка", ООО "Фарм-Логистик", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, 28.11.2018 г. между ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") и ООО "Формат" заключен договор уступки прав требования.

Ответчик уведомлен о заключении указанного договора.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия оснований для замены истца ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "Формат".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о мнимости договора уступки права требования являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует также отметить, что обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновения у цессионария права требования не влияют.

Доводы, основанные на недействительности переданного права, не заявлены.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обязательства должника остаются неизменными, замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила ни его размера, ни его квалификации.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены, нарушение норм материального права судами не допущены.

Довод кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования не является надлежащим доказательством, поскольку представлен только в копии, заявлен без учета положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении письменных пояснений нарушил право заявителя на судебную защиту, признана судом кассационной инстанции несостоятельной исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-4406/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская