Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-46503/20 по делу N А40-4406/2016

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-4406/16

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарм- логистик" в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. по делу N А40-4406/16, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК", ООО "Формат" (ранее ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"; ООО "ДЖИ ДИ ПИ"), АО "Аптека Холдинг", ООО "АПТЕКА Холдинг РУС", ООО "Аптека Холдинг-1"

к ОАО Мособлфармация

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Формат": Воробьев О.С. по доверенности от 13 ноября 2019 г., уд. адвоката N 00177 от 25 декабря 2002 г.;

от ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК", АО "Аптека Холдинг", ООО "АПТЕКА Холдинг РУС", ООО "Аптека Холдинг-1": не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы ООО "Фарм-логистик": Жук С.Ю., по доверенности от 28 мая 2020 года, уд. адвоката N 15043 от 15043;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК", ООО "Формат" (ранее ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"; ООО "ДЖИ ДИ ПИ"), АО "Аптека Холдинг", ООО "АПТЕКА Холдинг РУС", ООО "Аптека Холдинг-1" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мособлфармация" (далее - ответчик) о взыскании 100.685.549 руб. 77 коп. задолженности и процентов по договору поставки медицинской продукции в размере 326.655 руб. 78 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика:

- в пользу ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" 46.149.964 руб. 64 коп. основного долга.

- в пользу АО "Аптека Холдинг" 7.762.439 руб. 81 коп. основного долга.

- в пользу ООО "Аптека Холдинг-1" 2.922.332 руб. 77 коп. основного долга.

- в пользу ООО "АПТЕКА Холдинг РУС" 4.006.683 руб. 62 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2019 года суд произвел процессуальное правопреемство истца - ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") на его правопреемника на ООО "Формат".

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "Фарм-логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - ООО "Фарм- логистик" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Формат", предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в судебном заседании указал, что судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, просил прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1390/2020 от 26.02.2020 г. было принято заявление ООО "Фарм-логистик" (далее - заявитель) как заявление о вступлении в дело N А19-1390/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "Мособлфармация".

По мнению заявителя жалобы - ООО "Фарм-логистик" в связи с принятием его заявления о вступлении в дело N А19-1390/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "Мособлфармация" у него имеется право на предоставление возражений относительно обоснованности требований иных кредиторов к должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Фарм-логистик" полагает, что предъявление иска ООО "Формат" является в данном случае способом уклонения ответчика от погашения задолженности перед иными кредиторами, стремлением создать "искусственную" кредиторскую задолженность с целью осуществлять контроль в деле о банкротстве, поскольку мажоритарные кредиторы определяют ход процедуры банкротства.

ООО "Фарм-логистик", считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. по делу А40-4406/2016 подлежит отмене, поскольку договор уступки прав требования от 28.11.2018 г. обладает признаками мнимой сделки.

Заявитель указал, что поскольку договор совершен ООО "Формат" без предоставления какого-либо встречного представления, соответственно, договор является ничтожной безвозмездной сделкой, при заключении договора уступки прав требования от 28.11.2018 г. у ООО "Формат" имелось намерение создать фиктивную задолженность перед АО "Мособлформация".

На основании изложенного, заявитель жалобы - ООО "Фарм-логистик" обратился в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае установлено, что заявление ООО "Фарм-логистик" принято как заявление о вступлении в дело N А19-1390/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "Мособлфармация".

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.

Все доводы ООО "Фарм-логистик" основаны на предположениях, без наличия каких-либо доказательств.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.

Так, предметом спора по настоящему делу, требования истца были заявлены на основании заключенного между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки N 06767 от 01.09.2015 г., по которому поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования были частично удовлетворены.

При этом, ООО "Фарм-логистик" участником правоотношений по договору поставки N 06767 от 01.09.2015 г. не является. Следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению решения суда.

Решение суда от 06 апреля 2017 г. вступило в законную силу, в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.

В последующем, ООО "Формат" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ") на его правопреемника ООО "Формат" на основании заключенного договора уступки прав требования от 28.11.2018 г., по которому истец (цедент) уступил ООО "Формат" право требования денежных средств к АО "Мособлформация". Факт уступки прав требования подтверждаются документами, приложенными к заявлению.

Доводы заявителя ООО "Фарм-логистик" о том, что договор уступки права требования является мнимым, что ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс", заключив договор уступки прав требования, действовал вопреки интересам заявителя как кредитора ответчика, то есть злоупотреблял правом, ссылаясь на ничтожность договора в связи с ее безвозмездностью, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Из представленных в дело доказательств, следует, что договор уступки права требования был заключен между ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнере" и ООО "Формат". АО Мосооблфармация" было уведомлено о заключении указанного договора, а так же подтвердило наличие уступленной суммы долга, о чем свидетельствует подпись генерального директора АО "Мособлфармация" на договоре уступки прав требования от 28.11.2018 г. и не оспаривало факт уступки права требования

Наличие задолженности ответчика перед истцом, подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2017 г. по настоящему делу.

Заявитель, обжалуя определение суда о процессуальном правопреемстве, не учитывает то, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не предполагает пересмотр установленных судом обстоятельств дела и не предполагает спора о материальных правоотношениях. Должник вправе возражать против проведения правопреемства только по основаниям погашения долга.

В данном случае при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве задолженность АО "Мособлфармация" не была погашена должником.

Доводы жалобы заявителя о том, что договор цессии от 28.11.2018 г., заключенный между ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнере" и ООО "Формат", обладает признаками мнимой сделки на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ по договору цессии может быть передано только существующее требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В данном случае, по спорному договору цессии от 28.11.2018 г. передана часть права требования, сумма долга, которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2017 г. по настоящему делу.

Оспариваемый договор уступки прав требования от 28.11.2018 г. соответствует требованиям, установленным главой 24 Кодекса. Договор содержит все необходимые условия, свидетельствующие о надлежащем согласовании сторонами договора его предмета, стоимости уступаемых прав (требований).

Договор является возмездным. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права и отсутствие информации о наличии активов ООО "Формат", позволяющих произвести оплату по договору цессии в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса, не является основанием для признания недействительным соглашения об уступке права (требования).

Доводы изложенные в жалобе ООО "Фарм-логистик" о принятии ООО "Формат" на себя обязательства по оплате договора цессии, значительно превышающие его активы; приобретения права требования к должнику, находящегося в предбанкротном состоянии, за номинальную стоимость; и что ООО "Формат" после вынесения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств не предпринимает никаких действий по взысканию денежных средств до момента изменения адреса должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора со злоупотреблением правом и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договора уступки права требования (цессии) хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что договор уступки права требования от 28.11.2018 г. обладает признаками мнимой сделки, совершен со злоупотреблением правом, заявителем не представлено.

Также ООО "Фарм-логистик" не представило доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе ООО "Фарм-логистик" являются необоснованными и подлежат отклонению, т.к не подтверждают мнимость договора цессии.

Заявитель не обосновал, каким образом принятое определение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, не нашла их обоснованными, то выносит постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы без указания на оставление в силе оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 42, 65-66, 123, 156, 176, 266-271, 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фарм-логистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-4406/16 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.