Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-18734/20 по делу N А40-12987/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-12987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеева Е.А. по доверенности N 38 от 18.08.2020,

от ответчика - не подключился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2020 года посредством системы вэб-конференции кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Бау Аг", Общества с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй"

на решение от 23 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Бау Аг",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй" (далее - ООО "Атитока-Строй", истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора БАУ АГ" (далее - ООО "Аврора БАУ АГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых платежей в общем размере 4 183 011 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на общую сумму неосвоенных авансов 4 183 011 руб. 12 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты сумм неосвоенных авансов; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 175 793 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Аврора БАУ АГ" о взыскании с ООО "Атитока-Строй" задолженности по договору подряда N 5 от 10.06.2019 в размере 8 899 928 руб., задолженности по дополнительному соглашению N1 к договору подряда N 5 от 10.06.2019 в размере 1 275 913 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 922 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аврора БАУ АГ" в пользу ООО "Атитока-Строй" взыскана задолженность в размере 4 183 011 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 4 183 011 руб. 12 коп. с 12.11.2019 по дату фактической оплаты денежных средств, неустойка в размере 777 069 руб. 03 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 932 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части уменьшения заявленной по первоначальному иску договорной неустойки за просрочку подрядчика по выполнению работ ООО "Атитока-Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "Атитока-Строй" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требования о взыскании неустойки и в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, поскольку полагает, что при отсутствии выводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды необоснованно применили снижение размера договорной неустойки до пяти процентов от цены договора, так как по условиям договора не предусмотрено ограничение начисления неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Аврора БАУ АГ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "Аврора БАУ АГ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды необоснованно отклонили его доводы об уклонении заказчика (истца) от приемки выполненных работ и подписания актов по форме КС-2 и КС-3, направленных подрядчиком в адрес заказчика письмом от 21.11.2019 N 191.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных пояснений, а также поступивших от ответчика письменных возражений на отзыв истца, дополнительных документов судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку письменные пояснения, письменные возражения и дополнительные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению сторонам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Атитока-Строй" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представителем ООО "Аврора БАУ АГ" Солодковой Ю.Л. по доверенности от 21.02.2020, заявившей ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн от 17.11.2020, от 10.12.2020, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн дважды не обеспечила, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационных жалоб в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Атитока-Строй" в качестве заказчика и ООО "Аврора БАУ АГ" в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 5 от 10.06.2019 в соответствии, с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы инженерного обеспечения на объекте заказчика, в соответствии с расчетом стоимости и технической (рабочей) документацией.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составила 13 718 646 руб. 32 коп.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора, сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 03 июня 2019; окончание выполнения работ - не позднее 01 августа 2019.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2019 к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, цена которых составила 1 822 734 руб. 16 коп.

В пунктах 7 и 8 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2019 сторонами были согласованы следующие сроки выполнения дополнительных работ: начало выполнения дополнительных работ - 27 августа 2019; окончание выполнения дополнительных работ - не позднее 10 октября 2019.

В соответствии с пунктом 2.2. договора истцом произведена оплата аванса для целей выполнения работ в размере 30 процентов от договорной цены работ, что составило 4 115 593 руб. 90 коп., по платежному поручению N 2191 от 25.06.2019 на сумму 2 115 593 руб. 90 коп. и платежному поручению N 2634 от 19.07.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Судами установлено, что в соответствии с двухсторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 22.07.2019 и N 2 от 20.08.2019 ответчиком выполнены работы общей стоимостью 1 598 010 руб. 07 коп., которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, с учетом предусмотренных договором подряда удержаний, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2019 истцом произведена оплата аванса для целей выполнения дополнительных работ в размере 546 820 руб. 25 коп., по платежному поручению N 3844 от 16.09.2019.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что по факту выполнения работ, но не позднее срока окончания отчетного периода, подрядчик (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, исполнительную документацию.

Судами правильно установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик подтвердил факт получения от истца всей необходимой технической документации (рабочей документации), в объеме достаточном для выполнения работ по договору, а также подтвердил готовность мест производства работ, а также что ответчик не уведомлял истца о каких-либо не зависящих от ответчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку по состоянию на 28.10.2019 просрочка ответчика по выполнению договорных работ составляла 88 календарных дней по первоначальному договору, а также 18 календарных дней по дополнительному соглашению N 1, судами обоснованно установлено, что на основании пункта 2 статьи 405 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 506 от 28.10.2019, которое было получено ответчиком по почте 01.11.2019.

В связи с расторжением договора истцом в уведомлении об отказе от исполнения договора были изложены требования в срок, не позднее пяти рабочих дней, с даты расторжения договора, произвести возврат сумм неотработанного аванса в размере 3 636 190 руб.87 коп. по первоначальной редакции договора, а также в размере 546 820 руб. 25 коп. по дополнительному соглашению N 1.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что на дату получения ответчиком уведомления истца о расторжении с 01.11.2019 договора подряда N 5 от 10.06.2019, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 4 183 011 руб. 12 коп.

Доводы ООО "Аврора БАУ АГ" об уклонении ООО "Атитока-Строй" от приемки работ было обоснованно отклонены судами, поскольку акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчик направил в адрес истца только с письмом от 21.11.2019 N 191, то есть после даты расторжения договора подряда с 01.11.2019 на основании уведомления истца исх. N 506 от 28.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 715, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций и обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Атитока-Строй" о взыскании с ООО "Аврора БАУ АГ" суммы неотработанного аванса по расторгнутому истцом договору подряда N 5 от 10.06.2019 в размере 4 183 011 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в связи с просрочкой возврата суммы неотработанного аванса, а также к выводу об отказе ООО "Аврора БАУ АГ" в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку после одностороннего отказа заказчика (истца) от договора подряда в связи с допущенной подрядчиком (ответчиком) существенной просрочкой выполнения работ у заказчика отсутствовали правовые основания для приемки и оплаты работ по расторгнутому договору подряда, при отсутствии оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аврора БАУ АГ" у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Атитока-Строй" в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявленной в размере 2 175 793 руб. 27 коп., суды необоснованно отклонили доводы истца на возражения ответчика о том, что по условиям договора подряда в отношении начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрено ограничение неустойки в размере пяти процентов от цены контракта, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые в указанной части подлежат отмене.

Согласно пункту 8.2. договора стороны установили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (любого промежуточного срока работ по договору, а также срока начала или окончания выполнения работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере: 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, с первого по десятый день просрочки; 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, с одиннадцатого по двадцатый день просрочки; неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены договора на 21-й день просрочки.

Снижая заявленную истцом неустойку за нарушение сроков выполнения работ до размера пяти процентов от цены договора суды ошибочно применили условия пункта 8.5. договора, которым стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, условия которого не связаны с пунктом 8.2. договора.

При рассмотрении доводов сторон о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возражений ответчика о снижении неустойки, судам следовало исходить из оценки буквального содержания условий пункта 8.2. договора, а также его соответствия требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку по результатам рассмотрения доводов сторон по требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и направлению дела в указанной отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, а также установить правомерность начисления неустойки за заявленный истцом период в соответствии с пунктами 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дать оценку доводам ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверить условия договора подряда о начислении подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ на предмет соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-12987/2020 в части рассмотрения требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, отменить. Дело в указанной отмененной части направить на новое рассмотрение, в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.