Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-2063/18 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-67730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" - Непомнящая А.О. - дов. от 09.07.2020

в судебном заседании 14.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй"

на определение от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" о взыскании с Волкова Анатолия Николаевича убытков в размере 1 740 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (далее - ООО "РусАльянс Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 Трулов Максим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 Боравченков Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй", новым конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 Волков Виталий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волкова Анатолия Николаевича (далее - Волков А.Н.) убытков в размере 1 740 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что в период с 01.02.2016 по 14.07.2017 полномочия директора ООО "РусАльянс Строй" исполнял Волков А.Н.

18.02.2016 между ООО "РусАльянс Строй" (продавец) и ЗАО "Росстрой" (покупатель) был 18.02.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого должник передал в собственность покупателя по цене 15 000 000 руб. 00 коп. следующие объекты недвижимости:

- офис, назначение нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 903,5 кв. м, инв. N 5219, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 17, кадастровый (условный) номер: 35:21:0401006:218;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект, незавершенный строительством, общая площадь 497 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 17, кадастровый (условный) номер: 35:21:0401006:127.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании указанного договора недействительным, как совершенного при неравноценном встречном предоставлении.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "ОК Финансы" от 18.02.2019 N А40-67730/16-4(185)-81 "Б", согласно которому рыночная стоимость спорной недвижимости на дату заключения сделки составляла 16 740 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано с указанием на то, что превышение рыночной стоимости отчужденного имущества на 1 740 000 руб. 00 коп. (менее 20 % стоимости) не может быть отнесено к условию существенности при признании сделки недействительной по признакам неравноценного встречного исполнения обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий указывал на то, что разница между рыночной стоимостью объекта и фактически полученной по договору в размере 1 740 000 руб. 00 коп. является убытком, который причинил должнику генеральный директор.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на то, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Волкова А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, суды указали, что действия бывшего директора должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а заявителем не доказана противоправность действия ответчика при заключении договора, а также вина. Суды пришли к выводу о том, что договор с ЗАО "Росстрой" был заключен Волковым А.Н. в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что Волков А.Н. совершил действия заведомо противоречащие интересам общества.

Кроме того, суды учли, что исходя из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценка понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен Волковым А.Н. с нарушением корпоративной процедура, а именно без получения одобрения Совета директоров общества.

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли установленную подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

На кассационную жалобу поступил отзыв от Волкова А.Н., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что договорная стоимость отличилась от рыночной менее чем на 20 %, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения подпункта 3 пункта 2 Постановления N 62 не опровергают правильности сделанных судами выводов. Так, судами установлено, что доказаны обстоятельства, опровергающие данную презумпцию.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-67730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов