Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-20974/20 по делу N А40-19838/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-19838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маралин С.В., доверенность от 03.11.2020 г.,

от ответчика: Смыкова Е.Р., доверенность от 17.02.2020 г.,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года,

по иску ООО "Гранум"

к ООО "ДОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОН" (далее - ответчик) о взыскании 7 284,16 долларов США убытков в размере недостачи груза после его выгрузки, 61 631,64 долларов США упущенной выгоды в связи со снижением стоимости товара, 1 554 303 руб. 52 коп. убытков в размере стоимости выгрузки товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.8.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от09.12.2020 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Гранум" на правопреемника ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о присоединение внесена 27.08.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" (ОГРН 1067746552070) о процессуальном правопреемстве ООО "Гранум" (ОГРН 1117746782196) на ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" (ОГРН 1067746552070) в связи с реорганизацией в форме присоединения подлежит удовлетворению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлены коносаменты для использования совместно с чартер-партиями ссылочные номера документа 1670/19/IG и 1671/19IG, в соответствии с которым грузоотправителем является ООО "Гранум", грузополучателем Сетаре Ник Дамаванд, портом погрузки - Альфа-порт, г. Астрахань, Россия, порт выгрузки - Анзали порт, Иран.

В соответствии с выпиской из Российского международного реестра судов собственником судна Омский-7, является ООО "ДОН".

Согласно позиции истца в связи с неисполнением покупателем своих обязательств поставка товара не состоялась и истец предложил судовладельцам альтернативную перевозку товара в адрес иного покупателя.

В связи с отказом от указанного предложения 06.09.2019 истец повторно уведомил ответчика о том, что груз на судне полностью и на законных основаниях принадлежит истцу, и потребовал немедленной выгрузки груза обратно на причал ООО "Альфа-Порт" из-за отказа судовладельцев и фрахтователей выполнить рейс, а также в целях минимизации дальнейших убытков.

Однако ответчик не выполнил требования истца, груз оставался на судне до 29.09.2019, когда вследствие привлечения правоохранительных органов в связи с имевшимися признаками самоуправства в отношении чужого имущества судно встало под выгрузку на причале ООО "Альфа-Порт".

В связи с задержкой выгрузки товара истцом понесены убытки в виде недостачи товара, потери в цене, расходов по выгрузке товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из следующего.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе, участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что выданные истцу коносаменты от 14.08.2019 N N 1670/19/IG, 1671/19/IG содержат ссылку на чартер-партию.

Max Lohe Trading по указанной чартер-партии зафрахтовало у INDO SWISS OIL FZE два судна для осуществления международной перевозки - Тирас и Омский-7. Собственником судна Омсский-7 является ответчик, отправителем груза для этой перевозки является истец.

В пункте 22 чартер-партия содержит ссылку на то, что все остальные положения регулируются международной проформой - Gencon 94, которая является стандартной проформой чартера BIMCO (Балтийский и международный морской совет). Применение к чартеру стандартных проформ - это обычай делового оборота, сложившийся в сфере торгового мореплавания.

Проформа Gencon 94 в боксе 19 II части содержит арбитражную оговорку и оговорку о применимом праве. Право, применимое к чартеру - английское, компетентный третейский суд - Лондонская Ассоциация морских арбитров.

Компания INDO SWISS OIL FZE зафрахтовало судно Омский-7 для осуществления международной перевозки у компании по договору фрахтования от 07.08.2019, к которому также применяются положения проформы Gencon 94, в том числе о применимом праве и арбитраже.

Коносаменты от 14.08.2019 N N 1670/19/IG, 1671/19/IG содержат ссылку на документ, содержащий указание на истца - грузоотправителя и арбитражную оговорку.

Таким образом, вопреки доводам истца, спорные коносаменты являются документами, связывающими стороны спора договорными отношениями. Ссылка в коносаментах на чартер-партию, содержащую арбитражную оговорку делает их единым документом, поэтому положения чартер-партии, в том числе арбитражная оговорка, обязательны и для сторон коносамента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) и пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 115, 117, 119, 142, 414 КТМ РФ, установив, что договорные отношения сторон подтверждаются коносаментами от 14.08.2019 N N 1670/19/IG, 1671/19/IG, удостоверяющим заключение договора морской перевозки груза, указанные в коносаментах стороны связаны арбитражной оговоркой, суды сделали правильный вывод о том, что любое разбирательство, связанное со спорными коносаментами, регулируется английским законодательством и судом, соответствующей юрисдикции для такого спора, является арбитраж Лондонской Ассоциации Морских Арбитров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих вывод судов и подтверждающих подсудность заявленного спора по месту нахождения ответчика.

Кроме того, ответчик представил апостилированные доказательства того, что в Лондонском Арбитраже идет судебное разбирательство по спору между истцом, ответчиком и иными лицами в связи со спорной морской перевозкой.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно оставили исковое заявление общества без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в коносаменте пунктов 21, 22 признаются заслуживающими внимание, но не влекут отмену судебных актов, поскольку тот факт, что коносамент является чартерным подателем жалобы не опровергнуто. Равно как не опровергнут факт заключения чартера на основе проформы Gencon 94 и рассмотрения спора, вытекающего из спорной перевозки в Лондонской Ассоциации Морских Арбитров, что также установлено в рамках дела А53-3107/20.

Довод об отсутствии договорных отношений с ответчиком, как было указано выше, противоречит положениям 115, 119-120, 142-144 и 198-200 КТМ, определяющим, что выдача коносамента подтверждает факт вступления грузоотправителя в договорные отношения, связанные с морской перевозкой грузов. При этом в силу императивной субординированности таких отношений требования к не являющемуся перевозчиком судовладельцу могут быть предъявлены в порядке и на условиях, указанных в договоре (последовательных договорах) фрахта.

Несогласие заявителя с правильностью толкования судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела договоров не является предусмотренным положениями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства неосведомленности с условиями указанного в коносаментах чартера в смысле приведенных выше норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является негативным риском самого истца как грузоотправителя.

Приведенные в жалобе возражения относительно наличия и действительности (исполнимости) пророгационного соглашения суд округа отклоняет вследствие неопровержения истцом факта соотношения коносаментов и чартер-партий с применением общеизвестных проформ, указывающих в отсутствие соглашения об ином на место рассмотрения споров и применимое при этом право.

Аналогичный подход с участием истца ранее рассмотрен также в деле А53-3107/20.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, определяющих исключительную подсудность споров, суд округа исходит из его противоречия условиям договора морской перевозки, отмечая, что факт подписания коносамента капитаном судна в силу положений статьи 144 КТМ не может опровергать обстоятельство и условия ранее заключенного договора (договоров) фрахта.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ООО "Гранум" (ОГРН 1117746782196) на правопреемника ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" (ОГРН 1067746552070).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-19838/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская