Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-15169/20 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-109645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фрит" - Ивасина Е.В., по доверенности от 17.11.2020, срок до 17.11.2021,

от ПАО "Банк Югра" - ГК "АСВ" - Попова Н.Ю., по доверенности от 08.11.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПропертиГрупп"

на определение от 03.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПропертиГрупп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фрит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Фрит" (далее - ЗАО "Фрит", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ПропертиГрупп" (далее - ООО "ПропертиГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 14 413 275 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что ООО "ПропертиГрупп" в обоснование заявленных требований ссылалось на неисполнении должником (заказчик) обязательств перед общество с ограниченной ответственностью "Новое решение" (далее - ООО "Новое решение") (подрядчик, организация ликвидирована с 13.02.2014) по оплате по договорам подряда от 31.01.2011 и 12.01.2012, право требования взыскания задолженности по которым ООО "Новое решение" уступило ООО "ПропертиГрупп" на основании договора уступки права требования от 28.12.2012 N Нр/Ф/Т-2812.

Суды установили, что в подтверждение требования ООО "ПропертиГрупп" представлены копии договоров подряда и цессии, акты сверок, справки КС-3.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, от 22.05.2020 от 25.06.2020 суд обязал ООО "ПропертиГрупп" представить доказательства оплаты по договору уступки (платежное поручение и выписку по счету), доказательства уведомления должника об уступке, первичные документы, удостоверяющие переданное право требования к должнику.

Вместе с тем, указанное определение ООО "ПропертиГрупп" не исполнено.

Как установлено судами, из положений пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 договора цессии от 28.12.2012 следует, что ООО "ПропертиГрупп" обязалось выплатить ООО "Новое решение" 14 251 526 руб. 52 коп. не позднее 20 дней с момента заключения договора в безналичном порядке, а также письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав в течение пяти дней с момента подписания договора.

Доказательств исполнения ООО "ПропертиГрупп" условий договора цессии, на основании которого предъявлено требование, не представлено.

Судами также отмечено, что ООО "ПропертиГрупп" до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Фрит" не велась какая-либо работа по взысканию долга.

Так, суды установили, что с момента возникновения права требования просроченной задолженности (28.12.2012) до предъявления требования (09.01.2020) ООО "ПропертиГрупп" бездействовал в течение восьми лет, и только после возбуждения в отношении ЗАО "Фрит" дела о банкротстве обратился с рассматриваемым требованием.

Кроме того, суды приняли во внимание, что исходя из данных налогового (регистрирующего) органа в сети интернет, основным видом деятельности ООО "Новое решение" являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, что не согласуется с предметом договора подряда при том, что в материалы дела не представлены доказательства фактической возможности ООО "Новые решения" выполнения работ по указанным договорам.

Также суды указали, что в материалы дела не представлены бухгалтерские отчетности, отражающие задолженность по договору цессии в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки. Также указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об искусственном характере предъявленных требований, заявленных в противоправных целях, в том числе, в целях нарушения прав добросовестных кредиторов.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "ПропертиГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПропертиГрупп" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и ПАО Банк "ЮГРА", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, в соответствии с которыми заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО "ПропертиГрупп" не представлены в материалы обособленного спора надлежащие первичные, достаточные доказательства реальности договоров, а отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости и имеются признаки формального документооборота, мнимости сделок, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ПропертиГрупп", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ПропертиГрупп" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-109645/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина