Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-15737/17 по делу N А40-38330/2016

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-38330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от Горчинского Владимира Эдуардовича - адвокат Мамедов З.Т.о., по доверенности от 21.06.2018, срок 5 лет,

от Горчинской Людмилы Викторовны - Казначеев Б.А., по доверенности от 25.09.2020, срок 5 лет,

от финансового управляющего Горчинского В.Э. Барановой О.А. - Воронин Е.В., по доверенности от 23.01.2019, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Горчинского Владимира Эдуардовича и Горчинской Людмилы Викторовны

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горчинского Владимира Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 Горчинский Владимир Эдуардович (далее - Горчинский В.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Воронин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 Воронин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должником утверждена Баранова О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 признано единственным пригодным для проживания Горчинского В.Э. жильем четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М. Тимошенко, д. 17, к. 2, кв. 197, кадастровый номер 77:07:0003003:2157. Исключена из конкурсной массы Горчинского В.Э. четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М. Тимошенко, д. 17, к. 2, кв. 197, кадастровый номер 77:07:0003003:2157.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 прекращено производство по обособленному спору.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-38330/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявление Горчинскои Людмилы Викторовны о разрешении разногласий с финансовым управляющим и заявление должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 заявленные требования удовлетворены:исключена из конкурсной массы Горчинского В.Э. четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М. Тимошенко, д. 17, к. 2, кв. 197, кадастровый номер 77:07:0003003:2157

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, должник и супруга должника - Горчинская Л.В., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб должник и Горчинская Л.В. ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение апелляционным судом судебной практики по аналогичным спорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и Горчинской Л.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, Горчинской Л.В. и финансового управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из определения суда первой инстанции, должник Горчинский В.Э. и Горчинская Л.В. просили исключить из конкурсной массы четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М. Тимошенко, д. 17, к. 2, кв. 197, кадастровый номер 77:07:0003003:2157, как единственное пригодное для проживания жилье.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, на праве собственности должнику не принадлежит. По сведениям ЕГРП квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М. Тимошенко, д. 17, к. 2, кв. 197, кадастровый номер 77:07:0003003:2157, принадлежат на праве собственности бывшей супруге должника Горчинской Л.В., предметом ипотеки не является, приобретена во время брака.

Согласно сведениям ЕГРП судом установлено отсутствие в собственности должника и членов его семьи иных жилых помещений, пригодных для проживания.

Суд первой инстанции установил, что спорная квартира является для Горчинского В.Э. единственным пригодным для проживания жильем, в котором он проживает, что подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М. Тимошенко, д. 17, к. 2, кв. 197, кадастровый номер 77:07:0003003:2157, является единственным пригодным для проживания должником и членов его семьи жильем, она не подлежит включению в конкурсную массу должника и не может быть реализована на торгах по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

30.06.2015 между Горчинским В.Э. и Горчинской Л.В. заключен брачный договор, согласно которому стороны определили, что все приобретенное ранее и приобретаемое имущество и имущественные права являются собственностью того, на чье имя зарегистрировано имущество.

16.07.2015 совместному заявлению брак между Горчинским В.Э. и Горчинской Л.В. расторгнут в органах ЗАГСА.

26.08.2015 Горчинская Л.В. обратилась в Кунцевский районный суд города Москва к ответчику Горчинскому В.Э. о разделе совместно нажитого имущества на основании брачного договора от 30.06.2015.

10.02.2016 решением Кунцевского районного суда города Москвы произведен раздел имущества супругов и передано в собственность Горчинской Л.В. следующее имущество:

- 4-комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. М. Тимошенко, д. 17, к. 2 кв. 197, кадастровый номер 77:07:0003003:2157;

- земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Трубачевка, ул. Молодежная, уч. 23 (Кадастровый номер 50:20:007 02 11:0189);

- автомобиль ГАЗ - 21, - два земельных участка и жилой дом площадью 95 кв. м в республике Чехия.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-10230 от 20.04.2017, решение Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 2-909/16 от 10.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Горчинской Л.В. к Горчинскому В.Э. отказано.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должником Горчинским В.Э. и Горчинской Л.В. осуществлен раздел имущества во внесудебном порядке.

Как установил суд апелляционной инстанции, внесудебный раздел имущества должником Горчинским В.Э. и Горчинской Л.В. осуществлен - 30.06.2015 (брачный договор).

Между тем, в деле о банкротстве имеется признанное обоснованным требование Червякова В.Ю., которое было подтверждено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N 2-4967/15, которым с Горчинского В.Э. в пользу Червякова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 46 800 000 руб., неустойка в размере 4 680 000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскана сумма в размере 51 540 000 руб. Указанным решением суда установлено, что на основании договора займа от 30.03.2011 Горчинский В.Э. получил от Червякова В.Ю. денежные средства в размере 46 800 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01.09.2012 (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017).

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае усматривается, что обязательства перед кредитором наступили уже 01.09.2012.

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязательства должника перед Червяковым В.Ю. возникли до раздела имущества во внесудебном порядке, пришел к выводу, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, включаются в конкурсную массу должника и подлежит реализации с последующей выплатой супругу в порядке установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что должник и его супруга действовали со злоупотреблением правом, поскольку специально совершили ряд действий, направленных на отчуждение ликвидного имущества в ущерб имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд применил статью 10 ГК РФ.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в собственности должника и членов его семьи иных жилых помещений, пригодных для проживания, не имеется, спорная квартира - это единственное пригодное для проживания жилье для должника и членов его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М. Тимошенко, д. 17, к. 2, кв. 197, кадастровый номер 77:07:0003003:2157 является единственным пригодным для проживания должником и его семьи жильем, она не подлежит включению в конкурсную массу должника и не может быть реализована на торгах по продаже имущества должника.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы о том, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным жильем, не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 10 ГК РФ, не учитывая при этом последовательно складывающуюся судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, а именно, Определения Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381, от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004.

Суд первой инстанции с порядке статьи 289 АПК РФ в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.12.2019, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-38330/16 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова