Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21779/20 по делу N А40-54126/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-54126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ростелеком" - Янковский Р.Ю., по доверенности от 03 июля 2019 года;

от ООО "Кварц" - Коньяков К.С., по доверенности от 12 марта 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Телекомпания "БУМ-ТВ" - Сулейманов А.Р., по доверенности от 11 августа 2020 года;

от Фролова К.А. - Фролов К.А., лично, паспорт; Конов Д.А., по доверенности от 26 октября 2020 года; не допущены к участию в судебном заседании;

от Назаренко Е.А. - Назаренко Е.А., лично, паспорт; не допущен к участию в судебном заседании;

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года

по заявлению ООО "Кварц" о включении задолженности в размере 3 970 150 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "БУМ-ТВ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "БУМ-ТВ" (ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "БУМ-ТВ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Родичева А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28 декабря 2019 года.

ООО "Кварц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 3 970 150 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года требования ООО "Кварц" в размере 3 970 150 руб., из которых 3 430 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - штраф, 40 150 руб. - государственная пошлина признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "БУМ-ТВ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-54126/19 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "БУМТВ" требований ООО "Кварц" в размере 1 725 000 руб. из которых 1 225 000 руб. - основной долг, 500 000 руб. - штраф оставлено без изменения, в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило изменить постановление суда апелляционной инстанции, указав, что в третью очередь реестра требований должника подлежат включению требования ООО "Кварц" в размере 1 275 150 руб., иных требований ООО "Кварц" к должнику не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 ноября 2020 года в суд поступило заявление Фролова К.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку кредитор - ООО "Кварц" в настоящее время обратился в рамках настоящего банкротного дела в суд с требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, как указал заявитель, вопрос обоснованности заявленного требования кредитора и его размера напрямую влияет на права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное (часть 2 вышеуказанной нормы права).

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению вопроса о вступлении в дело третьего лица на стадии кассационного производства, поскольку такое заявление может быть подано только в суд первой инстанции до разрешения спора по существу, заявление Фролова К.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

08 декабря 2020 года в адрес суда поступил отзыв Назаренко Е.А. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку Назаренко Е.А. не является лицом, участвующим в деле.

По вышеизложенным причинам Назаренко Е.А. и Фролов К.А., а также его представитель не допущены к участию в судебном заседании.

14 декабря 2020 года в суд поступил отзыв ООО "Кварц" на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кварц", заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал, что ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ БУМ-2" имеет неисполненные денежные обязательства в размере 1 275 150 руб., являющиеся задолженностью по договору на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания N ТВ/36-18-У от 01 сентября 2018 года за 4 квартал 2018 года в размере 735 000 руб. основного долга, штраф за нарушение обязательств по оплате - 500 000 руб., расходы по госпошлине - 40 150 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-51157/19.

Кроме того, как указал заявитель, у ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ БУМ-2" имеется задолженность по вышеуказанному договору за услуги связи за январь - август 2019 года на сумму 2 695 000 руб.

Поскольку общество в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, кредитор обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества перед ООО "Кварц" и ее размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части включения в реестр задолженности, подтвержденной решением суда и составляющей 1 725 000 руб., поскольку данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Что касается требований кредитора в остальной части, то суд апелляционной инстанции прекратил производство по данным требованиям, указав, что данные требования относятся к текущим обязательствам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Ростелеком", оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослалось на то, что требования ООО "Кварц" в размере 1 275 150 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением суда, однако надлежащих доказательств, подтверждающих оказание кредитором услуг связи в период с января 2019 года по август 2019 года, в материалах дела не имеется, при этом, как указал заявитель, должник в декабре 2018 года направлял в адрес ООО "Кварц" соглашение о расторжении договора на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания N ТВ/36-18-У от 01 сентября 2018 года, а 02 апреля 2019 года направил отказ от исполнения договора, начиная с 01 февраля 2019 года.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кварц" возражал по доводам кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Телекомпания "БУМ-ТВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суды правомерно признали требования кредитора в размере 1 275 150 руб., являющиеся задолженностью по договору на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания N ТВ/36-18-У от 01 сентября 2018 года за 4 квартал 2018 года, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-51157/19-122-488.

Что касается требований на сумму 2 695 000 руб., являющихся задолженностью за оказанные по договору в январе - августе 2019 года услуги, а также взысканной судом по вышеуказанному делу госпошлины, то суд апелляционной инстанции прекратил производство по данным требованиям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22 марта 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что требования об оплате услуг за период с января по август 2019 года являются текущими.

ООО "Кварц" данный вывод суда путем подачи кассационной жалобы не оспорил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по требованию, установив текущий характер обязательств.

Доводы кредитора связаны с тем, что, по мнению заявителя, факт оказания ООО "Кварц" услуг в 2019 году не доказан.

Между тем, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в данной части, факт оказания услуг не исследовал, производство по делу в указанной части было прекращено.

В силу ст. ст. 126, 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам при наличии спора между заявителем и конкурсным управляющим рассматриваются в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, при этом кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (ст. 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, суд в настоящем деле не вправе оценивать по существу обоснованность требований ООО "Кварц" по текущей задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции был не вправе давать оценку уведомлению о расторжении договора N ТВ/36-18-У от 01 сентября 2018 года.

Между тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции не обладает преюдициальным характером в связи с прекращением производства по делу в данной части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-54126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов