Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21590/20 по делу N А40-245476/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-245476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Евсеева Родиона Сергеевича - Евсеев Р.С., лично паспорт РФ, Авдеев М.Ю., по устному ходатайству Евсеева Р.С.,

от ООО "Максима Логистик" - Фомин И.П., по доверенности от 01.01.2019, срок до 31.12.2021,

от Дановича Вячеслава Александровича - Жабрев Е.А., по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Евсеева Родиона Сергеевича

на постановление от 11.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Евсеева Р.С.; о привлечении Евсеева Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о взыскании с Евсеева Р.С. в пользу ООО "Максима Логистик" 4 122 395 руб. и в пользу ООО "Кэнпо - Калий Транспорт" 367 164, 01 руб.; о взыскании с Евсеева Р.С. в пользу ООО "Максима Логистик" 46 612 руб. расходов по оплате госпошлины и в пользу ООО "Кэнпо - Калий Транспорт" 13 343 руб. расходов по оплате госпошлины;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Максима Логистик" (далее - ООО "Максима Логистик" и общество с ограниченной ответственностью "Кэнпо-Калий Транспорт" (далее - ООО "Кэнпо-Калий Транспорт") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Чуркина Сергея Ивановича (далее - Чуркин С.И.), Данович Вячеслава Александровича (далее - Данович В.А.), Евсеева Родиона Сергеевича (далее - Евсеев Р.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест Транс" (далее - ООО "Финанс Инвест Транс", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Евсеева Р.С.

Указанным постановлением Евсеев Р.С. привлечен в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финанс Инвест Транс", с Евсеева Р.С. взысканы денежные средства в пользу ООО "Максима Логистик" в размере 4 122 395 руб.00 коп. и в пользу ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" в размере 367 164 руб. 01 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Евсеев Р.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Евсеев Р.С. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Евсеева Р.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Максима Логистик" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" не подключился к участию в онлайн-заседании.

Представитель Дановича В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся с заседание лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 производство по делу N А40-139219/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финанс Инвест Транс" прекращено.

В ходе процедуры банкротства ООО "Финанс Инвест Транс" временным управляющим должником было установлено, что к контролирующим должника лицам за период 31.12.2012 - 31.12.2015 относятся: Чуркин С.И. - генеральный директор по 05.06.2014 и учредитель должника по 06.05.2015; Данович В.А.- генеральный директор должника с 05.06.2014 по 06.05.2015; Евсеев Р.С. - генеральный директор должника с 07.05.2015 по настоящее время.

Обращаясь с иском о привлечении Чуркина С.И., Дановича В.А. и Евсеева Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Максима Логистик" сослалось на пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на неисполнение контролирующими лицами обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 4 122 395 руб. 00 коп.

ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" было привлечено судом первой инстанции к рассмотрению иска ООО "Максима Логистик" в качестве соистца.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Финанс Инвест Транс" соистец указал часть 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым несут субсидиарную ответственность контролирующие должника лица, вследствие действий/бездействия которых невозможно полное погашение требований кредиторов должника.

В качестве таких действий ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" полагает заключение договоров N 04/01-12 от 19.01.2012, N 04/001 от 19.01.2012, которые соистец квалифицирует как притворные сделки, направленные на вывод имущества (денежных средств) должника (пункт 1 части 2 статьи 61.11 Закона).

Также соистец ссылался на пункт 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и указывает на не передачу контролирующими лицами временному управляющему документов в отношении предпринимательской деятельности должника.

ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 367 164 руб. 01 коп.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявления ООО "Максима Логистик" и ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" поданы в суд после 01.07.2017, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении заявлений по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Одновременно суд правильно исходил из того, что действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, рассматриваемые действия контролирующих лиц в части неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные прежней редакцией закона.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как принято во внимание судом, временным управляющим в финансовом анализе ООО "Финанс Инвест Транс" установлены признаки банкротства должника (неплатежеспособности согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве) возникли 31.12.2015.

Указанная дата также установлена в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-2090/2016 в качестве даты возникновения задолженности в размере 1 682 504 руб. 31 коп. должника перед кредитором ООО "Максима-Логистик". При этом согласно полученным временным управляющим выпискам по банковским операциям с расчетных счетов должника в ПАО "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" и ПАО Промсвязьбанк по состоянию на 31.12.2015 остаток денежных средств не позволял произвести погашение задолженности в размере 1 682 504 руб. 31 коп.

Временным управляющим ООО "Финанс Инвест Транс" также было установлено, что в 2015 году вырос размер кредиторской задолженности ООО "Финанс Инвест Транс", что усугубило его неудовлетворительное финансовое состояние.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 12 Постановления N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Эта презумпция является опровержимой.

Из пункта 9 Постановления N 53 следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, по состоянию на 31.12.2015 генеральным директором должника являлся Евсеев Р.С.

При этом, как обоснованно учтено судом, из материалов дела не усматривается, что Евсеев Р.С. предпринимались действия по оплате задолженности общества в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, как верно установлено судом, ООО "Финанс Инвест Транс" отвечало признакам неплатежеспособности и, следовательно, Евсеев Р.С. обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2016. Однако такая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ФИТ" несостоятельным (банкротом) Евсеевым Р.С. исполнена не была.

Доводы Евсеева Р.С. о том, что он являлся номинальным руководителем должника и был назначен обманным путем, правомерно отклонены судом, поскольку, как установлено судом, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Евсеев Р.С.; доказательства недееспособности ответчика Евсеева Р.С. в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и о наличии оснований для привлечения Евсеева Р.С. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве и на основания статьи 10 Закона о банкротстве, взыскав с Евсеева Р.С. в пользу ООО "Максима Логистик" денежные средства в размере 4 122 395 руб. 00 коп. и в пользу ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" в размере 367 164 руб. 01 коп.

Суд одновременно, отказывая в привлечении Чуркина С.И., Дановича В.А. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, правомерно исходил из того, что на момент возникновения у должника объективных признаков банкротства данные лица уже не контролировали деятельность должника; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Однако, как правильно установлено судом, в рассматриваемом случае, заявитель не доказал наличие вышеперечисленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу не передачи временному управляющему должником документов в отношении предпринимательской деятельности должника в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку как обоснованно отмечено судом из заявления ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" невозможно установить, какая непосредственно документация, необходимая для формирования конкурсной массы, не передавалась временному управляющему, отсутствие какой именно документации повлияло на формирование конкурсной массы; истребовалась ли данная документация у кого-либо из ответчиков.

Применительно к доводам ООО "Кэнпо-Калий Транспорт" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона за совершении/одобрение сделок, повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов и повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вменяемые ответчикам сделки, а именно договоры N 04/01-12 от 19.01.2012, N 04/001 от 19.01.2012, которые соистец квалифицирует как притворные сделки, направленные на вывод имущества (денежных средств) должника, совершены, соответственно в 2012 году, когда Евсеев Р.С. не являлся ни генеральным директором ни учредителем должника.

С учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 к рассматриваемым правоотношения подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения спорных сделок.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшего в период совершения вменяемых ответчикам сделок), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 16 Постановления N 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, из отчета временного управляющего следует, что выручка (нетто) от продажи на 31.12.2014 - 181 062 000,00, а чистая прибыль должника за 2014 года (через 3 года после совершения вменяемых сделок) составила 1 181 000 руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что невозможно установить, каким образом совершение должником в 2012 году сделок повлекло возникновение объективных признаков банкротства по состоянию на конец 2015 года.

Кроме того, как правильно принято во внимание судом апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие с момента в результате исполнения договоров N 04/01-12 от 19.01.2012, N 04/001 от 19.01.2012 были приостановлены расчеты с кредиторами по требованиям о возмещении вреда или исполнение текущих обязательств при недостаточности имущества должника в результате таких сделок, в материалах дела отсутствуют.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействием контролирующих лиц и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, однако заявителями наличие причинно-следственной связи в рассматриваемом случае не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дановича В.А. и Чуркина С.И.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что Евсеев Р.С. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также об отсутствии причинно-следственной между действиями Дановича В.А. и Чуркина С.И. и банкротством должника, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в привлечении Евсеева Р.С. и об удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Евсееву Р.С.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Евсеев Р.С., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Евсеева Р.С. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-245476/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина