Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21952/20 по делу N А41-8632/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-8632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФАРМ" - Берестова М.В., по доверенности от 04.12.2020 г.,

от ответчика: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Толкунова Н.В., по доверенности от 03.09.2018 г.,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А41-8632/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФАРМ"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФАРМ" (далее - ООО "ЮНИФАРМ", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - Фонд, ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг в сумме 2 195 552 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фонда. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЮНИФАРМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ЮНИФАРМ" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество, входящее в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в Московской области, в мае, августе, сентябре и октябре 2017 года оказывало медицинскую помощь лицам, застрахованным за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, по программе обязательного медицинского страхования.

Всего за указанные четыре периода обществом оказано услуг на сумму 3 130 353 руб. 20 коп. (633 595 руб. за май 2017 года, 840 722 руб. за август 2017 года, 848 612 руб. за сентябрь 2017 года, 807 424 руб. 20 коп. за октябрь 2017 года), которые были оплачены фондом только на сумму 934 801 руб.

Уклонение фонда от оплаты задолженности по оплате оказанных медицинских услуг послужило основанием обращения фонда в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 30, 34, 39, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения обществом услуг.

При этом суд установил следующее.

Обществом в сентябре 2017 года оказаны медицинские услуги застрахованным лицам на сумму 848 612 руб., расчет произведен исходя из тарифов, действовавших в момент оказания соответствующих услуг (в период с 01.09.2017 по 18.09.2017 - на основании Тарифного соглашения от 27.12.2016, с 19.09.2017 по 30.09.2017 - на основании Тарифного соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 08.09.2017, направленного и полученного истцом 19.09.2017). Счет за сентябрь 2017 года, сводная справка и реестр на оплату медицинской помощи были направлены в фонд на бумажном носителе вместе с сопроводительным письмом исх. N 0510/01 от 05.10.2017 в связи с невозможностью их формирования в специализированной программе из-за разницы в тарифе.

В октябре 2017 года обществом оказаны медицинские услуги застрахованным лицам на сумму 807 424 руб. 20 коп., расчет произведен исходя из тарифов, действовавших на момент оказания услуг, и установленных на основании Тарифного соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 08.09.2017, направленного и полученного истцом 19.09.2017. Счет, сводная справка к реестру счетов и реестр за октябрь 2017 года были направлены фонду в электронном виде.

При этом суд отметил, что обществом правильно применены тарифы, установленные Комиссией по разработке территориальной программы ОМС, после получения соответствующего уведомления об их изменении. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения новых тарифов в сентябре и октябре 2017 года до даты уведомления истца об их изменении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки фонда о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А41-8632/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова