Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20483/20 по делу N А41-2375/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-2375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Сотников К.А. по дов. от 20.01.2020

от ответчика - Моторин А.А. по дов. от 13.01.2020

от ЗАО "Стройпром" - не явился, извещен

от ГУП МО "УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" - не явился, извещен

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройпром"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 мая 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Развитие"

о взыскании,

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Стройпром",

Государственное унитарное предприятие Московской области "Управление

Единого Заказчика "Мособлкоммуналстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - ООО "Стройпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Развитие" (далее - ООО СК "Строй Развитие", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 671 166, 86 руб. по договору N 01/16- СКСР от 28.11.2016, неустойки в размере 14 491, 08 руб. за период с 11.05.2019 по 31.05.2019, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 2 671 166, 86 руб. за период с 01.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года принято встречное исковое заявление ООО "Стройпром" (истец) к ООО СК "Строй Развитие" (ответчик) о взыскании убытков по договору N 01/16-СКСР от 28.11.2016 на сумму 5 659 961, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года встречное исковое заявление ООО "Стройпром" к ООО СК "Строй Развитие" о взыскании убытков по договору N 01/16-СКСР от 28.11.2016 на сумму 5 659 961, 61 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А41-2375/20.

В рамках настоящего дела рассмотрено исковое заявление ООО "Стройпром" о взыскании убытков в размере 5 659 961, 61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Стройпром", Государственное унитарное предприятие Московской области Управление Единого Заказчика "Мособлкоммуналстрой" (заказчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление отменить,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройпром" и ГУП МО Управление Единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области заключён Договор подряда N 36/СП-2017 от 12.07.2017 (далее - договор N 36/СП) на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная фекальная канализация) по адресу: Военный городок N 10 п. Софрино.

В соответствии с п.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2017) срок выполнения работ не позднее 31.07.2018.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ООО "Стройпром" для выполнения работ по договору N 36/СП заключило с ООО СК "Строй Развитие" договор N 28/17-СКСР от 26.07.2017 (далее - договор N 28/17) на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная фекальная канализация) по адресу: Военный городок N 10 п. Софрино.

В соответствии с п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2017) срок выполнения работ не позднее 31.07.2018.

Однако, согласно правовой позиции истца, ООО СК "Строй Развитие" закончило производство работ по договору N 28/17 с просрочкой - только 30.11.2018, что подтверждается подписанным КС-2 от 30.11.2018, а также сопроводительными письмами, направленными в адрес ООО "Стройпром", в связи с чем ООО "Стройпром" в свою очередь передало результат работ по договору N 36/СП заказчику - ГУП "Мособлкоммуиалстрой" также с просрочкой 30.11.2018.

Учитывая нарушение сроков производства работ ГУП "Мособлкоммуналстрой" 07.12.2018 письмом сообщило ООО "Стройпром" об удержании по договору N 36/СП суммы штрафа в размере 13 659 961 руб. 61 коп.

Полагая, что указанная сумма начисленного штрафа 13 659 961 руб. 61 коп. является убытком истца, вызванным просрочкой обязательства ответчиком, истец претензией исх. N Ю-08 от 08.10.2019 потребовал от ООО СК "Строй Развитие" возместить вышеуказанные убытки, однако ответа на претензию не последовало.

16.10.2019 ООО "Стройпром" заключило с ЗАО "Стройпром" договор уступки права требования (цессии), по которому уступило ЗАО "СТРОЙПРОМ" часть вышеуказанного права требования с ответчика на сумму 8 000 000 руб.

Считая, что у ООО СК "Строй Развитие" имеется задолженность перед ООО "Стройпром" по возмещению убытков, причинённых ненадлежащим выполнением обязательств, в размере 5 659 961, 61 руб., ООО "Стройпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 309-ЭС18-14573 по делу N А60-35546/2017, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом суды правомерно исходили из того, что нарушение ответчиком обязательств по договору N 28/17 не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом своих обязательств по договору с заказчиком, а кроме того, ответчик, не являясь стороной договора, заключенного между истцом и заказчиком, не имел возможности повлиять на его условия и размер предусмотренных им неустоек. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что несвоевременно сданные истцом заказчику работы, и работы, выполнявшиеся ответчиком, являются одними и теми же работами. При этом конкретный перечень работ, несвоевременно выполненных ответчиком и несвоевременно сданных истцом заказчику, истцом не приведен.

Ссылка истца на решение суда по делу N А41-76394/19, которым установлена правомерность начисления неустойки заказчиком истцу, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства данным решением суда не устанавливались, ООО СК "Строй Развитие" не являлось участником данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно достоверно установить: в результате нарушения каким из подрядчиков, либо самим истцом договорных обязательств, заказчик предъявил истцу требование об уплате неустойки. Как обоснованно указали суды исполнение истцом своих обязательств перед заказчиком, являются самостоятельными правоотношениями, в которых ответчик не участвует, не мог участвовать и за которую не может нести прямую ответственность.

Кроме того, пунктом 7.4 договора N 28/17-СКСР от 26.07.2017, заключённого между истцом и ответчиком, предусмотрена самостоятельная ответственность ответчика, в том числе и за просрочку исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-7416/20, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств по договору N 28/17, с ООО СК "Строй Развитие" взыскано 8 551 105 руб. 83 коп. за нарушение обязательств, установленных пунктами 2.4, 5.4.6, 5.4.11 договора и начисления штрафных санкций в размере 231 105 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных правовых норм следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы ООО "Стройпром", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А41-2375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина