Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-16981/20 по делу N А40-275158/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-275158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Химторг" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Шилепиной И.И. (представителя по доверенности от 09.10.2020),

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химторг"

на решение от 28.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-275158/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химторг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 16.08.2019 по делу N 077/10/19-7738/2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и департамент, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что департаментом (заказчик) проведен аукцион на оказание услуг по уборке нежилых помещений, прилегающей территории и объектов дорожно-транспортной инфраструктуры (реестровый N 0173200001419000439).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2019 общество было признано победителем аукциона.

В установленные частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сроки, заказчиком 27.05.2019 направлен без своей подписи проект контракта.

Обществом 06.06.2019 был направлен протокол разногласий в части корректировки оплаты по контракту.

Заказчиком 10.06.2019 повторно направлен проект контракта с учетом проекта разногласий.

Обществом в срок, предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, направлены в адрес заказчика подписанные со своей стороны проект контракта и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 13.06.2019 N 58210-10, выданной ПАО "Промсвязьбанк".

Как следует из протокола отказа от заключения государственного контракта от 19.06.2019, названная банковская гарантия была отклонена по основанию несоответствия условию, указанному в аукционной документации, а именно пункту 9.2 контракта, которым предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе на убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом условий контракта.

В связи с этим управление 17.09.2019 приняло решение по делу N 077/06/59-3994/2019 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы управления об уклонении общества от заключения контракта в связи с представлением банковской гарантии, не отвечающей положениям аукционной документации. Общество не приняло должных мер, требовавшихся от него по роду и характеру принятых на себя обязательств по заключению государственного контракта, в результате чего создало обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от заключения государственного контракта.

Отклоняя доводы общества, суды установили, что в названной банковской гарантии отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 9.2 контракта, а именно обязательство гаранта уплатить суммы убытков понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Суды также признали, что у общества имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении обязанности по получению надлежащей банковской гарантии в установленный Законом о контрактной системе срок, что не повлекло бы наступление для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, суды приняли во внимание общество после признания его уклонившимся от заключения контракта, не совершило каких-либо действий, свидетельствующих о его добросовестности, в том числе не заменило ненадлежащую банковскую гарантию, денежные средства в качестве обеспечения контракта на счет заказчика не перечислило.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 45, 96, 104 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-275158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов