Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-13738/20 по делу N А40-84439/2019

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-84439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от Миа Д.С. - адвокат Кан Р.А. по дов. от 29.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о привлечении Миа Дельвара Саттаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд" и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МегаТрейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью МегаТрейд (далее ООО МегаТреид, должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о привлечении единственного участника должника Миа Дельвара Саттаровича (далее - Миа Д.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывал, что в пользу ответчика должником был отчужден автомобиль Мерседес-Бенц 2017 года выпуска, при этом оплата за транспортное средство не поступила, а стоимость отчужденного актива составила 40 % от имеющегося у должника имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Миа Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, сделка с Миа Д.С. по реализации транспортного средства не была признана судом недействительной, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2020 по настоящему делу.

Суды установили, что совокупный размер активов, реализованных посредством заключения всех сделок должником, составил 4,16% от балансовой стоимости активов должника, что, по мнению судов, не могло повлечь за собой возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "МегаТрейд", а также причинить существенный вред его кредиторам и привести компанию к банкротству.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не было доказано, что в результате сделки с Миа Д.С. должнику или его кредиторам был причинен существенный вред.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о непроведении должником обязательного аудита, что, по мнению управляющего, привело к публикации ложной информации о финансовом состоянии должника, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушении должником налогового и иного законодательства при осуществлении им своей деятельности, требующих проведения аудита.

Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии у должника с 2014 года признаков неплатежеспособности.

Суды установили, что из договора 1 уступки права требования, закрепившего переход прав требовании по договору субподряда 12/1 от 10.12.2015 от ООО СтроиТехнология к ООО Норд-Флоринг, следует, что последнее приобрело права требования к ООО МегаТреид только 23.03.2018.

К моменту переуступки прав требовании ООО МегаТреид не имело задолженности по договору субподряда 12/1 от 10.12.2015 перед ООО СтроиТехнология, что признано судами подтвержденным решением суда от 10.07.2017 по делу А40-250046/2016.

Суды также указали, что отсутствие признаков неплатежеспособности у должника подтверждается и вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2020 по настоящему делу, исходя из которого по состоянию на 05.12.2018 такими признаками должник не обладал.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление законными и обоснованными, пояснил, что сделка с участием ответчика не была признана недействительной, доказательств причинения данной сделкой существенного вреда также не было представлено, доводы о безвозмездности сделки также надуманы, поскольку оплата транспортного средства была осуществлена взаиморасчетами с учетом договора о переводе долга от 07.05.2019, который также не признан недействительным.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Признавая необоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении с участием ответчика сделки по отчуждению транспортного средства как основания для субсидиарной ответственности, суды исходили из установленных ими обстоятельств относительно стоимости отчужденного актива по отношению к остальным активам должника, в связи с чем сделали вывод о том, что сама по себе данная сделка с участием ответчика не могла привести к банкротству должника, не причинила существенного вреда должнику и его кредиторам, а также учли, что сделка не была признана недействительной.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-84439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова