Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22150/20 по делу N А40-312535/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-312535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ильина Л.В. - по дов. от 31.12.2019 N 33-Д-1378/19

от общества с ограниченной ответственностью "Балчуг эстейт" - Герасимова С.О. - по дов. от 26.04.2020

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Балчуг эстейт"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Балчуг эстеит (далее ООО Балчуг эстеит, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.04.2007 М-01-514462 за период с 05.10.2016 по 26.12.2018 в размере 6 709 430 руб. 51 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом Департамент указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО Балчуг эстеит (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2007 М-01-514462 (далее договор аренды), расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая ул., вл. 76/71, стр. 3,4; Садовническая наб., вл. 69, площадью 1 714 кв. м, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации прилегающей территории под благоустройство, сроком до 21.08.2011.

В соответствии с пунктами 5.7. и 5.8. договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Департамент, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, образовавшуюся за период с 05.10.2016 по 26.12.2018.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 450, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьей 15 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", а также учитывая пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходили из того, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнены в полном объеме, поскольку согласно условиям договора аренды и с учетом данных Единого государственного реестра недвижимости, размер арендной платы за период с 05.10.2016 по 26.12.2018 составил 1 257 305 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Департамент не соглашается с выводом судов относительно того, что ответчиком полностью оплачена задолженность по договору аренды, поскольку размер задолженности по оплате арендных платежей за период с 05.10.2016 по 26.12.2018 составляет 6 709 430 руб. 51 коп.

По мнению Департамента, им правомерно был рассчитан размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости, определенной с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости для вида разрешенного использования 7 в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, в соответствии с условиями договора размер арендной платы определяется как 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Также договором установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно.

Судами учтено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:155 составляла:

- по состоянию на 05.10.2016 - 1 731 руб. 14 коп.;

- по состоянию на 01.01.2017 - 1 731 руб. 14 коп.;

- по состоянию на 01.01.2018 - 1 731 руб. 14 коп;

- по состоянию на 16.07.2018 - 187 831 432 руб. 88 коп.

Кроме того, как установили суды, 27.12.2018 договор аренды был расторгнут сторонами в связи с заключением между истцом и ответчиком договора аренды земельных участков N М01-053608 от 27.12.2018.

Суды, принимая во внимание условия договора аренды и данные Единого государственного реестра недвижимости, пришли к правильному выводу, что размер аренднои платы за период с 05.10.2016 по 26.12.2018 составил 1 257 305 руб. 04 коп.

В свою очередь, ответчиком указанная сумма арендных платежеи была полностью оплачена.

Как установили суды, при оплате арендных платежей ООО "Балчуг Эстейт" руководствовалось данными о кадастровой стоимости, размещенными в Едином государственном реестре недвижимости

При этом, как правильно отмечено судами, предложений от истца о внесении изменений в договор аренды в части изменения порядка определения арендной ставки не поступало.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов, что арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера арендной платы, поскольку договором аренды сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в таком порядке.

В свою очередь, Департаментом, как верно отмечено судами, договор аренды был подписан без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, производя оплату по договору аренды, правильно исходил из условий договора аренды и данных Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом по оплате арендных платежей отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт отсутствия задолженности по арендной плате, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы Департамента относительно ошибочности вывода судов о том, что ответчиком полностью оплачена задолженность по договору аренды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоры аренды, пришли к правильному выводу, что ответчиком соблюдены договорные обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

Несогласие Департамента с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-312535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова