Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-4070/19 по делу N А40-154842/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-154842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Епанешников А.С., доверенность от 17.12.2019;

от ООО "Экспотрейд" - представитель Талмач В.В., доверенность от 19.10.2020;

финансовый управляющий должника - Нерсисян А.Г. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 42 236 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базаевой Тамары Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 Базаева Тамара Александровна (далее - Базаева Т.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Любочко Е.М.

Сообщение о введении в отношение должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 06.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в размере 42 236 000 рублей в реестр требований кредиторов Базаевой Т.А.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 05.06.2019 требования ПАО "Татфондбанк" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов Базаевой Т.А., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (квартиры общей площадью 127,1 кв. м., кадастровый (или регистрационный) номер 2-2755157, адрес объекта: гор. Москва, Мясницкая улица, дом 21, строение 5, квартира 36).

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Экспотрейд" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, заявление ООО "Экспотрейд" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-154842/18 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-154842/18 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, удовлетворено заявление ООО "Экспотрейд" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по новым обстоятельствам, отказано во включении требования ПАО "Татфондбанк" в размере 42 236 000 руб. в реестр требований кредиторов Базаевой Т.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что право Банка как кредитной организации - залогодержателя на обращение в арбитражный суд без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Также, заявитель указывает, что размер требования подтвержден материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N 2-2282/2048, апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2019 по делу N 33-9473. Права Банка к основному заемщику - Кирееву С.Н. подтверждены судебными актами в деле о банкротстве Киреева С.Н. (А40-168193/2016), залог не прекращен ввиду отмены судебных актов об обращении взыскания на предмет залога и подтвержден иными доказательствами.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Экспотрейд" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес финансового управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Экспотрейд" (также залоговый кредитор) и финансовый управляющий должника - Нерсисян А.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 требования ПАО "ТАТФОНДБАНК" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов Базаевой Т.А., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (квартиры общей площадью 127,1 кв. м., кадастровый (или регистрационный) номер 2-2755157, адрес: г. Москва, Мясницкая улица, дом 21, строение 5, квартира 36).

Первоначальные требования Банка подтверждались судебными актами суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество должника - Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 года по делу N 2-2282/2018.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019 поступило заявление ООО "Экспотрейд" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств, кредитор указывал на отмену данных судебных актов Президиумом Московского городского суда по делу N 44г-420 от 19.11.2019 года.

Определением суда от 20.02.2020 заявление ООО "Экспотрейд" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-154842/18 по новым обстоятельствам, удовлетворено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Банка.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154842/18 от 25.05.2020 заявление ООО "Экспотрейд" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-154842/18 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Экспотрейд" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-154842/18 по новым обстоятельствам, и отказывая во включении требований ПАО "ТАТФОНДБАНК" в размере 42 236 000 руб. в реестр требований кредиторов Базаевой Т.А. руководствовался тем, что 19.11.2019 Президиум Московского городского суда вынес Постановление по делу N 44г-420 (номер дела в первой инстанции 02-2282/2018), согласно которому решение Тверского районного суда от 13.11.2018 по делу N 02-2282/2018 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 по делу N 33-7493/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом определение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении требования Банка к должнику по существу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ПАО "Татфондбанк" о существовании залоговых обязательств, несмотря на отмену судебных актов об обращении взыскания, указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие права требования к должнику. Конкурсный кредитор не представил документы, которые подтверждают наличие права требования к должнику, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данный правовой подход отражен в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018) и ошибочно не применен судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Применительно к фабуле настоящего обособленного спора необходимо отметить, что банком в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН (л.д. - 58-64) в подтверждение существования обременения в пользу Банка.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не дал оценки доводам кредитора по существу заявленных требований, ограничившись выводами по существу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции, ограничившись формальной констатацией недоказанности существования залога, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки названным доказательствам и доводам банка.

В частности, судами не дана оценка допустимого и достоверного доказательства - выписки из ЕГРН, в то время как государственная регистрация права в данном реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; до 01.01.2017 - абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вместе с тем, материалы дела не содержат доводов либо доказательств, опровергающих достоверность публичного реестра прав.

Суд первой инстанции в полной мере не исследовал все доказательства наличия и размера задолженности в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае поскольку, как указано ранее, должник является только залогодателем, подлежали применению разъяснения, изложенные в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления ПАО "Татфондбанк" судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, не дана оценка представленной выписке из ЕГРН.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, применить правовые подходы, сформулированные высшей судебной инстанцией, в том числе в Обзоре судебной практики N 1 (2018), Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-154842/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова