Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-17606/20 по делу N А40-264230/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-264230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Шилепиной И.И. (представителя по доверенности от 09.10.2020),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

на решение от 05.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-264230/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 16.08.2019 по делу N 077/10/19-6705/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов делу фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от общества поступило ходатайство, в котором общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждением (заказчик) был проведен электронный аукцион на поставку жидкого котельного топлива (мазут флоткий Ф-5) для нужд теплогенерирующих объектов заказчика (извещение N 0373400005319000006).

Протоколом подведения итогов аукциона от 19.03.2019 заявка общества была признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и условиям, установленным в документации об аукционе.

В установленные законом сроки 05.04.2019 обществом были направлены подписанный со своей стороны проект контракта и банковская гарантия N БГ118313/2019.

Заказчиком в адрес ПАО "АКБ "Держава" (далее - банк) был направлен запрос от 09.04.2019 N 370/У/1/3465 о подтверждении выдачи банковской гарантии.

В ответ на запрос банк письмом от 10.04.2019 N 1241 банк сообщил учреждению, что такая банковская гарантия им не выдавалась.

С учетом этого, а также ввиду того, что информация о представленной обществом в качестве обеспечения банковской гарантии отсутствовала в реестре банковских гарантий, заказчик протоколом от 10.04.2019 признал общество уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 13 статьи 83.2, частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Учреждение направило в управление информацию для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации, решением управления от 16.08.2019 по делу N 077/10/19-6705/2019 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что упомянутая банковская гарантия банком не оформлялась и не выдавалась, пришли к выводу о том, что общество, направив заказчику полученный от посредника документ об обеспечении исполнения контракта в форме банковской гарантии, которая банком не оформлялась и не выдавалась, своими действиями исключило возможность заключения контракта по результатам проведения указанного аукциона, с учетом чего заключили, что общество уклонилось от его заключения.

Суды также установили, что общество имело возможность и должно было удостовериться в соответствии полученной им через посредника банковской гарантии требованиям закона и удержаться от представления недостоверной банковской гарантии заказчику, а также предпринять меры к получению надлежащей банковской гарантии или предложить заказчику иной доступный способ обеспечения исполнения контракта, однако этого не сделало.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что до подачи заявки на участие в аукционе общество убедилось в том, что сможет выполнить требования Закона в части предоставления необходимого обеспечения исполнения контракта.

При такой совокупности обстоятельств суды признали законным оспариваемое решение управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 45, 96, 104 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-264230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов