Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-20903/20 по делу N А41-9266/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-9266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком-Дмитров" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - Бальжиров Б.В. по дов. от 17.09.2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

на решение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 06 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком-Дмитров"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком-Дмитров" (далее - истец, ООО "Эко-Жилком-Дмитров") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛайф") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 595 255 руб. задолженности и 185 293,35 руб. неустойки по договору от 21.12.2018 N СП-Т1-2018-9 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор"; судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица по принятию и оплате разногласных объемов услуг в рамках взаимоотношений с ответчиком, затрагивает его публичные обязанности по учету завышенных (разногласных) объемов услуг. Суды не применили нормы специального законодательства в сфере обращения отходов, которые подлежат применению, а также оставили без оценки условия заключенных между сторонами договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭкоЛайф" (оператор) и ООО "Эко-Жилком-Дмитров" (субоператор) заключен договор от 21.12.2018 N СП-Т1-2018-9 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Московской области.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг по транспортированию 1 куб.м. ТКО в размере 250 руб. Согласно пункту 4.5 договора оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов. Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору субоператор в период с октября по ноябрь 2019 года оказал услуги общей стоимостью 13 995 255 руб., что подтверждено актами от 31.10.2019 N 332 и от 30.11.2019 N 347, однако, оператор свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, направленную в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, установив, что возражения по актам сдачи-приемки оказанных услуг заявлены ответчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договора срока, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой задолженности с начисленной на нее неустойкой, расчет которой проверен и признан верным, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" не обращалось.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А41-9266/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина