Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-22074/20 по делу N А41-6853/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-6853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "342 Механический завод" - Двирник А.Г., по доверенности от 01.09.2020 г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Домодедово Металл Центр" - Окунев М.В., по доверенности от 17.07.2019 г.,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Домодедово Металл Центр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А41-6853/2020

по исковому заявлению Акционерного общества "342 Механический завод"

к закрытому акционерному обществу "Домодедово Металл Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "342 Механический завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Домодедово Металл Центр" (далее - центр, ответчик) с иском о взыскании 5 277 178 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды N 31/А-16 от 01.08.2016, договору аренды N 30/А-17 от 01.07.2017, договору аренды N 17/А-13 от 06.05.2013, договору аренды N 22/А-17 от 01.05.2017, договору на оказание услуг N 5/В-18 от 01.02.2018, договору на оказание услуг N 6/В-17 от 01.02.2017, договору на оказание услуг N 1/Гр-18 от 01.02.2018, договору N 1/ЖД-17 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе центра. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заводом и центром заключены следующие договоры:

- договор аренды N 31/А-16 от 01.08.2016, по условиям которого завод (арендодатель) передал центру (арендатор) в аренду нежилое здание общей площадью 672,57 кв. м на срок по 30.06.2017, арендная плата и порядок ее уплаты - согласно договору и дополнительному соглашению к нему,

- договор аренды N 30/А-17 от 01.07.2017, по условиям которого завод (арендодатель) передал центру (арендатор) в аренду нежилое здание общей площадью 672,57 кв. м на срок по 16.04.2018 (с учетом расторжения договора по соглашению сторон), арендная плата и порядок ее уплаты - согласно договору и дополнительным соглашениям к нему,

- договор аренды N 17/А-13 от 06.05.2013, по условиям которого завод (арендодатель) передал центру (арендатор) в аренду часть земельного участка площадью 10 697 кв. м на срок по 15.04.2018 (с учетом расторжения договора по соглашению сторон), арендная плата и порядок ее уплаты - согласно договору и дополнительному соглашению к нему,

- договор аренды N 22/А-17 от 01.05.2017, по условиям которого завод (арендодатель) передал центру (арендатор) в аренду часть земельного участка площадью 5 кв. м на срок по 31.03.2018, арендная плата и порядок ее уплаты - согласно договору и дополнительному соглашению к нему,

- договор на оказание услуг N 5/В-18 от 01.02.2018, по условиям которого завод (исполнитель) оказывал центру (заказчик) услуги по пропуску автомобильного транспорта заказчика через КПП по 31.01.2019, стоимость услуг и порядок расчетов - согласно договору и дополнительному соглашению к нему,

- договор на оказание услуг N 6/В-17 от 01.02.2017, по условиям которого завод (исполнитель) оказывал центру (заказчик) услуги по пропуску автомобильного транспорта заказчика через КПП по 31.01.2018, стоимость услуг и порядок расчетов - согласно договору и дополнительным соглашениям к нему,

- договор на оказание услуг N 1/Гр-18 от 01.02.2018, по условиям которого завод (исполнитель) оказывал центру (заказчик) услуги по пропуску автомобильного транспорта заказчика через проходную исполнителя по 23.04.2018 (с учетом расторжения договора по соглашению сторон), стоимость услуг и порядок расчетов - согласно договору и дополнительным соглашениям к нему,

- договор на оказание услуг N 1/ЖД-17 от 01.01.2017, по условиям которого завод (исполнитель) оказывал центру (заказчик) услуги по подаче и уборке вагонов тепловозом исполнителя по 16.04.2018 (с учетом расторжения договора по соглашению сторон), стоимость услуг и порядок расчетов - согласно договору и дополнительным соглашениям к нему.

В установленные сроки заводом исполнены договорные обязательства, что подтверждается материалами дела. Замечаний по объему или качеству оказанных услуг от центра не поступало.

Уклонение центра от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения завода в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как документально подтвержденные. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы центра о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А41-6853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домодедово Металл Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева