Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-169/17 по делу N А40-193311/2015

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-193311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ляшова В.Н. - Чкания Т.Т., доверенность от 09.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Ляшова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

об отказе в признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, указанного в лоте N 1,

в рамках дела о признании Ляшова В.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 в отношении Ляшова В.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Болдырев С.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 Болдырев С.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Телегин А.С.

14.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании незаконными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, указанного в лоте N 1, результаты которых оформлены протоколом от 13.03.2020 N 52200.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления Ляшова В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Ляшов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Судами установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Ляшова В.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим в судебном заседании 09.09.2019, утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019.

Приложением 1 к указанному положению утвержден состав лота 1, в который входят часть доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером 58:29:3003001:1430 и часть доли в праве общей долевой собственности здание (двухэтажное) с кадастровым номером 58:29:03003001:28, расположенные по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Красная, д. 53, с установленной начальной ценой в размере 15 365 000 руб.

16.10.2019 организатором торгов ООО "Бизнес-Проект" в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4277835 о проведении 02.12.2019 торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов" по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://cdtrf.ru. Протоколом о результатах проведения торгов N 44798 данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

24.12.2019 опубликовано сообщение N 4503544 о проведении 13.02.2020 повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников при начальной цене реализации лота N 1 в размере 13 828 000 руб. Данные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол о результатах проведения торгов N 48695).

18.02.2020 опубликовано сообщение N 4719697 о проведении в период с 25.02.2020 до 15.04.2020 торгов в форме публичного предложения имущества, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене и установлена начальная цена реализации лота N 1 в размере 13 828 000 руб. с ее последующим снижением на 9% каждые три рабочих дня.

23.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4849851, из которого следует, что торги по лоту N 1 состоялись и их победителем признана Лисушкина Т.Н., с которой 20.03.2020 заключен соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества по цене предложения 10 095 955 руб.

Суд первой инстанции указал, что начальная цена лота N 1 установлена финансовым управляющим на основании отчета независимого оценщика ООО "СоветникЪ" Копытовой Ж.В. от 06.06.2019 N 1, размещенного на ЕФРСБ сообщением от 10.06.2019 N 3848346, и также отметил, что данный отчет не был признан недействительным, а определение суда об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не было обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат и наличия у заявителя защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены путем признанием торгов недействительными, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы заявителя о необходимости применения положения пункта 4 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд первой инстанции также отклонил, так как статус индивидуального предпринимателя присвоен должнику лишь 29.05.2015, в то время как спорное имущество приобретено должником еще в 2010 году и не могло быть связано с предпринимательской деятельностью, что усматривается из выписок из ЕГРИП и ЕГРП.

Исследовав повторно заявленные требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также указал, что заявителю необходимо было доказать, что реализация имущества должника посредством торгов проведена с существенным нарушением законодательства, результатом которого стало неверное определение победителя торгов, что нарушило права должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что рыночная стоимость имущества, входящего в состав лота N 1 определена на основании отчета об оценке, в котором содержатся неточности и ошибки, также указывает, что есть еще один отчет об оценке реализации имущества, устанавливающий более высокую рыночную стоимость того же самого имущества. Также заявитель полагает, что данное имущество подлежало реализации в порядке пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

14.12.2020 от финансового управляющего поступил отзыв, который не учитывается судом, в связи с несоблюдением финансовым управляющим требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления заблаговременно данного отзыва лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в электронном виде, то фактически финансовому управляющему он не направляется.

Представитель заявителя (должника) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании торгов недействительными, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, так как заявителем не представлено доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат и наличия у заявителя защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными.

Суд округа учитывает право гражданина и его кредиторов при несогласии с проведенной финансовым управляющим оценкой и наличии убедительных аргументов занижения рыночной стоимости имущества при ее проведении заявить мотивированные разногласия относительно определения рыночной цены имущества, составляющего конкурсную массу, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, отчет о рыночной стоимости имущества никем не оспорен, а определение, утвердившее вышеуказанное положение, никем из конкурсных кредиторов и должником не обжаловано и вступило в законную силу.

Неблагоприятные последствия отказа от реализации данного права в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут гражданин либо его кредиторы.

Таким образом, довод заявителя о том, что рыночная цена договора установлена на основании недостоверного отчета судом округа также подлежит отклонению.

Кроме того, суд округа обращает внимание заявителя, что утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

В настоящем случае действительная (рыночная) стоимость имущества должника сформирована на торгах, доказательства допущенных нарушений при их проведении должником в материалы дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о необходимости реализовывать имущество в порядке пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве аналогичен ранее заявленному доводу в заявлении и апелляционной жалобе, которому судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-193311/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова