Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21886/20 по делу N А40-297214/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-297214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ФПК" - Попов В.П., по доверенности от 23.07.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР КЛИНИНГ" - Осиповский С.Н., по доверенности от 17.02.2020 г.,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "ФПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-297214/19

по иску акционерного общества "ФПК"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР КЛИНИНГ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР КЛИНИНГ" (далее - ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 271 548 руб. 59 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, требования удовлетворены в части взыскания 370 000 руб. неустойки и 9 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ФПК".

Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (исполнитель) заключены договоры на возмездное оказание услуг N N 494, 486, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия договоров оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договоров, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.4 договоров (с учетом дополнительных соглашений) в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с пунктами 5.10 - 5.12, 5.15 договоров заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Согласно пункту 6.6 договоров (в редакции дополнительных соглашений) в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Ненадлежащее оказание исполнителем услуг послужило основанием обращения АО "ФПК" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договорам N N 494, 486.

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 370 000 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд обоснованно указал на то, что истцом неправомерно начислен штраф по пункту 6.3 договоров, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах нарушения повлекли срыв сроков отправки пассажирских поездов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки АО "ФПК" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-297214/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ФПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова