Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-21144/20 по делу N А40-52708/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-52708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рушкин М.А., дов. от 17.02.2020

от ответчика: Самойлов Е.А., дов. от 01.12.2020

от третьих лиц:

от временного управляющего ООО "СП ТрансТоннельСтрой" Салахова Р.И. - не явился, уведомлен

от АО "Метрогипротранс" - не явился, уведомлен

от АО "Мосинжпроект" - не явился, уведомлен

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2020 года,

по иску АО "Трансинжстрой"

к ООО "СП ТрансТоннельСтрой"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

третьи лица: временный управляющий ООО "СП ТрансТоннельСтрой" Салахова Р.И., АО "Метрогипротранс", АО "Мосинжпроект",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Трансинжстрой" к ООО "СП ТрансТоннельСтрой" о взыскании 93 327 374 руб. 72 коп. долга.

Встречный иск заявлен о взыскании 24 571 927 руб. 95 коп. убытков, 37 880 468 руб. 44 коп. излишне уплаченной суммы денежных средств, 12 159 553 руб. 38 коп. пени, 7 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 отменено в части взыскания по первоначальному иску 28 388 688,98 руб. долга, 310 122 руб. судебных расходов по оплате работы эксперта, 60 837 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении первоначального иска в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СП ТрансТоннельСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение подрядных работ N КСЛ-Т/ДЦ-41 от 24.07.2014 АО "Трансинжстрой" (Субподрядчик) обязалось выполнить работы по сооружению ствола из железобетонной обделки с металлоизоляцией внутренним диаметром 78 м, N 748 - 66 м по объекту Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Третьяковская" до станции "Деловой центр", а ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (Подрядчик) - оплатить выполненные работы.

За период с 01.09.2014 - 31.06.2015 истцом выполнены работы на общую сумму 256 626 777,60 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 - 15 за сентябрь - декабрь 2014 года и N 1 - 20 за январь - июнь 2015 года.

При этом истец указал, что к оплате предъявлялась иная стоимость. В соответствии с условиями Договора (Протокол договорной цены) Стороны договорились, что к оплате будет предъявляться стоимость выполненных работ с понижающим коэффициентом 0,93 (далее К - 0,93) и коэффициентом затрат на возведение временных зданий и сооружений (далее - ВЗиС) в размере 2% (вместо 6,6%, как предусмотрено Сметными нормативами на временные здания и сооружения (ТСН-2001.10).

В связи с этим в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2, помимо суммы выполнения с К = Т, дополнительной строкой указывался расчет суммы выполнения с учетом понижающего коэффициента 0,93 и 2% на возведение ВЗиС.

Таким образом, за период с 01.09.2014 - 31.06.2015 истцом вместо полной стоимости выполнения, к оплате была предъявлена стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 0,93 и 2% на возведение ВЗиС 2% (вместо 6,6%, предусмотренного ТСН-2001.10) на общую сумму 228 238 088,62 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9, 10, 11, 12 за сентябрь - декабрь 2014 год и N 1, 2, 3, 5, 6 за январь - июнь 2015 года.

Принятые ответчиком работы оплачены частично в сумме 139 822 832,20 руб.

С учетом стоимости услуг, оказанных Ответчиком на сумму 24 255 868,34 руб., и суммы аванса, подлежащего возврату Истцом в размере 49 850 000,00 руб., задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы составляет 93 327 374,72 руб. = (228 238 088,62 + 28 388 688,98 + 50 629 297,12) - (139 822 832,20 + 24 255 868,34 + 49 850 000), где 228 238 088,62 руб. - стоимость за период с 01.09.2014 - 31.06.2015, предъявленная с учетом понижающего коэффициента 0,93 и 2% на возведение ВЗиС;

- 28 388 688,98 руб. - разница между полной стоимостью работ (с коэффициентом 1 и 6% на возведение ВЗиС), выполненных за период с 01.09.2014 - 31.06.2015 и стоимостью, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,93 и 2% на ВЗиС;

- 50 629 297,12 руб., в т.ч. НДС - стоимость работ по проходке ствола горным способом и по обеспечению рабочего состояния горной выработки (обслуживающие процессы).

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск заявлен о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 20 952 161,61 руб. (завышение стоимости обслуживающих процессов на сумму 10 927 149,82 руб.; 2 294 088,96 руб. производство истцом работ по устройству временного лестничного схода, не предусмотренного проектом, необходимость монтажа которого, по мнению ответчика, возникла по вине истца, в связи с созданием истцом аварийной ситуации, оплаченных Ответчиком в полном объеме, тогда как, по его мнению, может быть оплачен только в виде процента ВЗиС; неправомерное извлечение прибыли в размере 2 959 890, 83 руб. (задвоение объема работы крана); 4 771 112 руб. - договором не определен порядок возмещения стоимости временных зданий и сооружений. Также в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании убытков в размере 24 571 927,95 руб., причиненных в результате некачественно выполненных работ. Также начислена неустойка за нарушение срока строительства и несвоевременное освобождение строительной площадки.

Требования истца к ответчику об оплате стоимости выполненных работ по проходке ствола горным способом и по обеспечению рабочего состояния горной выработке (обслуживающим процессом) в размере 50 629 297,12 руб. обусловлены следующими обстоятельствами.

Так, при выполнении истцом работ по сооружению ствола N 748 на отметке 42-43 метра от поверхности произошла просадка свайных ростверков вследствие резкого понижения уровня воды в стволе, в связи с чем ответчиком - генеральным подрядчиком (АО "Мосинжпроект") и генеральным проектировщиком (АО "Метрогипротранс") на техническом совещании, состоявшемся 25.12.2014, было принято решение о выполнении комплекса мероприятий по предотвращению дальнейших деформаций свайных ростверков.

30.07.2015 истцу в производство работ передана утвержденная и согласованная в установленном порядке проектная документация по сооружению ствола N 748.

В целях предотвращения деформации свайных ростверков истцом были выполнены работы по поддержанию ствола в безопасном рабочем состоянии (обслуживающие процессы), которые включали в себя дежурство слесарей, обслуживание маркшейдерских работ, оснащение насосами и вентиляционным оборудованием, поддержание работоспособности которого обеспечивалась в непрерывном режиме.

Общая стоимость работ по обслуживающим процессам и по проходке ствола горным способом составляет 50 629 297,12 руб.

28.01.2016 истцом в адрес ответчика были переданы все документы для подписания совместно с актами о приемке выполненных работ, а также реестром, содержащим расчет причитающейся истцу разницы между полной стоимостью выполнения и выполнения, рассчитанного с понижающим коэффициентом 0,93, за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Между тем акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступал.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Экспертами установлено, что на момент проведения осмотра (27.03.2019), ствол N 748 эксплуатируется, оборудован клетевым подъемом, лестничным отделением и используется для спуска-подъема людей, материалов и оборудования для проходки горизонтальных выработок метрополитена на участке "Кутузовский проспект" - ст. "Деловой центр".

Необходимость выполнения обслуживающих процессов, которые представляют собой мероприятия по безопасному поддержанию рабочих (временных) выработок подземного сооружения, установлена действующим законодательством, национальными стандартами ГОСТ Р54257-2010 Надежность строительных конструкций и оснований, СП 103.13330.2012 "Защита горных выработок от подземных и поверхностных вод, безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 "Об утверждении Положения о разработке мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статей 8, 9, 22, 24 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395" "О недрах" пользователи недр обязаны обеспечить как безопасное ведение работ, так и безопасность горных выработок и несут ответственность за обеспечение безопасных условий работ, связанных с пользованием недрами.

Принятое ранее решение, изложенное в Протоколе технического совещания от 31.03.2015, о проходке оставшихся 11,5 метров ствола N . 748 горным способом и о выполнении обслуживающих процессов в целях устранения угрозы проникновения грунтовых вод через железобетонную обделку ствола по причине значительного объема напорного водопритока было рациональным и своевременным.

В экспертном заключении указано, что со стороны АО "Трансинжстрой" допущены нарушения в части записей в журнале входного контроля в период проходки ствола стволопроходческим комплексом. Других нарушений, в том числе повлиявших на технологию проходки ствола, экспертами не выявлено.

Отвечая на вопрос N 8, экспертами установлено, что на момент осмотра объекта исследования - ствола N 748, он эксплуатируется без ограничений, ствол используется для ведения продолжающихся на объекте строительных работ, что может служить подтверждением полноты объема выполненных АО "Трансинжстрой" работ.

В связи с отсутствием со стороны ответчика информационных документов с требованием о завершении работ с учетом пунктов замечаний и, принимая во внимание эксплуатацию ствола без ограничений, что было установлено в ходе осмотра, экспертное заключение содержит вывод о полноте объема работ, выполненных Истцом.

Экспертами обращено внимание на то, что резкое понижение уровня воды в стволе объясняется сложными гидрогеологическими условиями проходки и наличием природных полостей в грунтовом массиве, а не технологическими причинами, в частности некачественным выполнением АО "Трансинжстрой" работ и нарушением технологии выполнения работ.

Как указано в экспертном заключении, в момент осмотра ствола он находится в работоспособном техническом состоянии и эксплуатируется без ограничений, Одновременно в экспертном заключении сделан вывод о том, что проектировщиком учтены не в полной мере данные инженерно-геологических изысканий на объекте. Проектировщиком не рассматривалась возможность возникновения нештатной ситуации, связанной с пересечением стволом сильнотрещиноватых кавернозных известняков, понижением уровня воды и бентонита и возможного разуплотнения выноса песчаных грунтов, являющихся основанием свай.

Невозможность завершения проходки ствола механизированным способом объясняется перекосом колонны обделки ствола и ее заклиниванием в грунтовом массиве после инцидента - резкого понижения уровня воды в стволе. Учитывая, что порядок выполнения мероприятий по поддержанию горных выработок в безопасном состоянии является предметом нормативного регулирования, Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте: акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что подписанный акт от 27.10.2015 приема-передачи ствола N 748 (т. 1, л.д. 124) не является актом сдачи-приемки завершенных работ по Договору, так как он не соответствует Актам приемки законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14 являющихся видами унифицированных форм первичной учетной документации работ в капитальном строительстве. Между тем условиями договора не предусмотрена конкретная форма акта сдачи-приемки завершенных работ, а также отсутствует указание на то, что он оформляется по образцу актов по форме КС-11, КС-14.

Акт от 27.10.2015 был подписан со стороны истца главным инженером его филиала СМУ-162 - Россамахиным Е.В., а со стороны Ответчика его главным инженером Козловым Л.П.

Главный инженер ответчика Козлов Л.П. не однократно участвовал в качестве представителя Ответчика в технических совещаниях по фиксации хода, качества, полноты осуществления работ по стволу N 748 с определением порядка их дальнейшего выполнения и приемки (протоколы совещаний от 25.12.2014 - т. 6, л.д. 25; от 25.05.2015 - т. 4, л.д. 95; от 27.10.2015 - т. 3, л.д. 15).

В свою очередь, главный инженер филиала СМУ-162 Истца (АО "Трансинжстрой") Россамахин Е.В. также неоднократно участвовал в качестве представителя истца в технических совещаниях по тем же вопросам (протоколы совещаний от 25.12.2014 - т. 6, л.д. 25; от 12.02.2015 - т. 6, л.д. 28; от 27.10.2015 - т. 3, л.д. 15). Также главный инженер Козлов Л.П. от имени Ответчика принимал участие в освидетельствовании работ по стволу N 748 (акт освидетельствования от 07.12.2015 - т. 7, л.д. 52). Таким образом, полномочия подписавших акт от 27.10.2015 представителей явствовали из сложившейся обстановки, заключавшейся в неоднократных действиях этих представителей от имени сторон по сдаче-приемке завершенных работ по стволу N 749, по фиксации хода, качества, полноты осуществления работ по стволу N 748 с определением порядка их дальнейшего выполнения и приемки.

Указанные в тексте акта от 27.10.2015 замечания характеризовали фактическое состояние ствола N 748, обусловленное последствиями нештатной ситуации, работы по устранению которых не относились к условиям договора, а также не являлись обязанностями истца. Нештатная ситуация произошла 25.12.2014 в виде просадки свайных ростверков вследствие резкого понижения уровня воды в стволе, что указано в последнем абзаце ответа заключения судебной экспертизы на вопрос N 6 (т. 15, л.д. 89). Данные обстоятельства произошли в результате отсутствия полного учета в проектной документации сведений геологических изысканий, обуславливавших возможность возникновения нештатной ситуации и требовавших применения для ее предотвращения свай большей длины чем те, которые были указаны в проектной документации (ответ экспертизы на вопрос N 15 - т. 15, л.д. 97). Эти недостатки проектной документации также перешли в одобренную Ответчиком рабочую документацию. При этом обязанность по передаче Ответчиком должной рабочей документации для надлежащего выполнения работ предусмотрена п. 7.1.2. Договора.

Таким образом, указанные в акте от 27.10.2015 замечания являются последствиями нештатной ситуации, случившейся при выполнении Истцом работ в результате упущений одобренной Ответчиком рабочей документации, переданной им Истцу для выполнения работ. Следовательно, причиной возникновения указанных в замечаниях недостатков явилось ненадлежащее выполнение Ответчиком своей обязанности, предусмотренной п. 7.1.2. Договора и ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ по предоставлению рабочей документации, содержание которой должно обеспечивать качественное и безопасное выполнение работ.

Возникшие недостатки ствола N 748 не порождали обязанностей у истца по их устранению, а сами работы по их устранению не были предусмотрены условиями Договора. Это подтверждается отсутствием после передачи ствола N 748 требований Ответчика по устранению этих недостатков, что зафиксировано в ответе заключения судебной экспертизы на вопрос N 8.

Указание же в акте на передачу ствола N 748 Ответчику для дальнейшего производства работ не сообщает о незавершенности работ Истцом по Договору, а указывает на планируемое осуществление Ответчиком работ по устранению недостатков переданного ему ствола, являвшихся следствием нештатной ситуации и устранение которых не являлось обязанностью Истца по Договору.

Это подтверждается являющимся приложением к акту от 27.10.2015 Протоколом технического совещания от 27.10.2015 (т. 3, л.д. 15), согласно п. 1.2 которого Ответчику было указано на необходимость: разработать предложения (проект) по устройству дополнительного днища ствола, согласовать их с проектной организацией ОАО "Метрогипотранс" и заказчиком-генподрядчиком АО "Мосинжпроект", после чего выполнить комплекс работ по устройству днища для устранения водопритока. Приток воды был вызван резким смещения ствола с перекосом и разрывом его обделки в результате просадки свайных ростверков, произошедшей при нештатной ситуации.

Таким образом, по акту приема-передачи ствола N 748 от 27.10.2015 произошла полная и окончательная передача ответчику ствола с полным завершением работ по Договору, что является основанием для окончательного расчета с Истцом.

При этом выполнение непредусмотренных договором дополнительных работ осуществлялось с ведома и согласия Ответчика, что подтверждается протоколом технического совещания от 31.03.2015 (т. 2, л.д. 72), согласно которому Ответчик выразил согласие на продолжение проходки оставшейся части ствола горным способом, а также на разработку для этого проектной документации и ее передачи Истцу для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы в размере 28 388 688,98 рублей между полной стоимостью выполненных работ по коэффициенту К = 1 и их стоимостью по понижающему коэффициенту К = 0,93, поскольку пересчет ранее подписанных актов с изменением коэффициента тендерного снижения с К = 0,93 на К = 1 и пересчета процента ВЗиС с 2% на 6,6% был произведен АО "Трансинжстрой" в одностороннем порядке и не был предусмотрен условиями Договора. Каких-либо дополнительных соглашений к Договору, устанавливающих данный пересчет, сторонами не направлялось и не подписывалось. Согласно приложению N 4 к договору сторонами согласован коэффициент тендерного снижения К = 0,93.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания разницы в размере 28 388 688,98 рублей между полной стоимостью выполненных работ и стоимостью работ с понижающим коэффициентом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 28 388 688,98 руб. - разницы между полной стоимостью выполненных работ по коэффициенту К = 1 и их стоимостью по понижающему коэффициенту К = 0,93 правомерно отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, правомерно удовлетворили иск в оставшейся части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что задержка в проведении работ по проходке ствола вызвана необходимостью выполнения мероприятий по предотвращению деформации свайных ростверков, в том числе, их усилению, а также по проходке ствола горным способом, в связи с просадкой свайных ростверков вследствие наличия зон разуплотненного грунтового массива, пустот и вследствие, связанного с этим значительного объема напорного водопритока.

Судами указали, что данные обстоятельства подтверждаются протоколами совещаний с участием Государственного заказчика, Генерального проектировщика, Подрядчика (ООО "ТрансТоннельСтрой") и Субподрядчика (АО "Трансинжстрой") (протоколы от 25.12.2014, от 12.02.2015 N 130, от 31.03.2015 и от 22.05.2015 и выводы ОАО ЦНИИС по научно-техническому отчету. Проектная документация по сооружению ствола N 748 горным способом, утвержденная и согласованная в установленном порядке, передана Субподрядчику в производство работ 30.07.2015, что подтверждается соответствующим штампом.

Требования ООО "ТрансТоннельСтрой" об уплате штрафа в связи с несвоевременным освобождением строительной площадки также правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку результат выполненных Субподрядчиком работ был передан Подрядчику для проведения дальнейших работ, в связи с чем на дату подписания Акта приема-передачи ствола Субподрядчик освободил строительную площадку от принадлежащего ему имущества (оборудования, материалов и механизмов).

Акт приема-передачи ствола N 748 подписан 27.10.2015, никаких замечаний в части наличия на площадке имущества Субподрядчика в акте не содержится. В настоящее время ствол N 748 используется Подрядчиком для производства дальнейших работ по строительству. Никаких обращений относительно вывоза имущества Субподрядчика со строительной площадки за весь период с даты передачи ствола Подрядчику от последнего не поступало.

Требования встречного иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств правомерно оставлены судами без удовлетворения с учетом подписания подрядчиком без каких-либо замечаний актов КС-2. При определении стоимости выполненных работ, включенных в акты ф. КС-2, Субподрядчиком использовались расценки, соответствующие видам работ, предусмотренных проектной документацией. При подписании актов ф. КС-2 никаких замечаний относительно завышения расценок или включения работ, не соответствующих проектной документации, Подрядчиком не сформулировано.

С учетом изложенных выше выводов относительно надлежащего выполнения работ субподрядчиком и отсутствия доказательств некачественного выполнения работ, повлекшее за собой необходимость выполнения в последующем подрядчиком работ на сумму 24 571 927,95 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании убытков.

Кроме того, факт передачи рабочей (технической) документации, устанавливающей недостаточную длину свай для предотвращения нештатной ситуации, является ненадлежащим выполнением истцом обязанности перед ответчиком, предусмотренной п. 7.1.2. Договора и ч. 4 ст. 52 ГрК РФ.

Возникающие в результате ненадлежащего выполнения истцом договорного обязательства негативные имущественные последствия в отношении ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ компенсируются истцом в качестве обязанной стороны по договорному обязательству.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-52708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков