Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21353/18 по делу N А40-91418/2018

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-91418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Серышева АА, дов. от 30.03.2018,

от временного управляющего ООО "АРКС ГидроСтрой" - Давыдов ЯВ, дов. от 20.10.2020,

от ответчика - Барабаш АД, дов. от 16.01.2020,

от третьих лиц:рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОС "Ресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АРКС

ГидроСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОС "Ресурс"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Акционерное общество "Мосводоканал", Общество с

ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ ТЕЛЕКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОС "Ресурс" (далее - истец, ООО "ОС "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКС ГидроСтрой" (далее - ответчик, ООО "АРКС ГидроСтрой") о взыскании 23 126 743,60 руб. основного долга по договорам подряда N НКОС-2016/11 от 01.11.2016, N ГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016, 970 958,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 по 25.04.2018 (по договору N НКОС-2016/11 от 01.11.2016), 2 448 423,46 руб. неустойки за период с 29.10.2017 по 25.04.2018 (по договору N ГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 26 546 126 руб. за период с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 126 743, 60 руб., 970 958, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 448 423, 46 руб. неустойки, 155 731 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 715 450,56 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Акционерное общество "Мосводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ ТЕЛЕКОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-187996/2019 принято заявление о признании ООО "АРКС ГидроСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ОС "Ресурс" в пользу ООО "АРКС ГидроСтрой" взыскано 22 232 010,74 руб. неосновательного обогащения, 134 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 116 600 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением по настоящему делу, истец подал апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-187996/2019 в отношении ООО "АРКС ГидроСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Невраев Михаил Петрович.

Определением от 16.09.2020 по делу N А40-187996/2019 принято к производству требование ООО "ОС "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству ООО "ОС "Ресурс" на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в деле о банкротстве требования истца о включении в реестр требований кредиторов, что первоначальные исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, что истец, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение) в связи с тем, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции повлияло бы на рассмотрение требования в деле о банкротстве ответчика, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные права ответчика, предоставив истцу возможность повторно заявить требования в деле о банкротстве.

В судебном заседании 08.12.2020 объявлен перерыв до 14.12.2020. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Представитель временного управляющего поддержал позицию истца, сославшись на то, что требование кредитора, должно рассматриваться в деле о банкротстве, где будет реализована возможность соблюдения прав всех кредиторов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны и представителя временного управляющего, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35) разъяснил, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что иск подан до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что исковые требования не относятся к текущим требованиям, что требование истца о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и приостановлении производства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в деле о банкротстве требования истца о включении в реестр требований кредиторов, отклоняется, как необоснованный.

Положения абзаца 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 постановления 22.06.2012 N 35, направлены на исключение ситуации, при которой возможно принятие противоречивых судебных актов в исковом производстве и в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии правовой связи между настоящим делом и рассматриваемым в деле о банкротстве ответчика требованием истца.

Довод о злоупотреблении истцом процессуальными правам отклоняется в связи со следующим.

Положениями Закона о банкротства с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35, установлена обязанность суда по ходатайству истца приостановить производство по делу, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация истцом своего права как кредитора ответчика на приостановление производства по настоящему делу не может рассматриваться как злоупотребление правом. В ином случае суд апелляционной инстанции нарушил бы нормы процессуального права и ограничил право стороны на поддержание/прекращение спора по делу. Проверяемое апелляционным судом решение является не вступившим в законную силу. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и ограничении права истца у суда апелляционной инстанции не имелось.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, законодатель придает большую силу судебному акту по рассмотрению требования кредитора именно в деле о банкротстве, что связано, прежде всего, с тем, что при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве будет соблюден принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В деле о банкротстве ответчик имеет возможность заявить равноценные возражения по иску. При этом, при рассмотрении требований истца могут участвовать иные кредиторы, что не только направлено на защиту их интересов, но и впоследствии будет исключать возможность оспаривания вступивших в законную силу судебных актов в исковом производстве на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения требования ООО "ОС "Ресурс" в деле о банкротстве.

Следовательно, встречный иск будет рассмотрен после рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований должника. Пока все поданные в срок после введения наблюдения требования не будут рассмотрены в деле о банкротстве, вопрос о погашении задолженности в деле о банкротстве перед всеми кредиторами и прекращении процедуры банкротства не может рассматриваться, поэтому рассмотрение встречного иска после рассмотрения в деле о банкротстве требования ООО "ОС "Ресурс" не препятствует формированию конкурсной массы и не нарушает прав должника.

Учитывая, что в настоящем деле суд отказал в удовлетворении первоначального иска, установив, что обоснованные требования истца фактически погашаются авансом, заявленным ко взысканию во встречном иске, размер которого превышает стоимость выполненных работ, должник, в случае включения требования кредитора в реестр в деле о банкротстве, может претендовать на больший размер поступлений денежных средств в конкурсную массу при наличии к тому оснований и доказанности совокупности обстоятельств, являющихся предметом исследования по встречному иску в настоящем деле.

Таким образом, права ответчика приостановлением производства по делу не ухудшаются и не нарушаются.

Таким образом, не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-91418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба