Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-22780/18 по делу N А41-14790/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-14790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Зарицкий С.В., по доверенности от 21.05.2020

от ответчика - Тлупова О.Н., по доверенности от 29.08.2020

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоздвор-Инвест" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-14790/2017

по иску Конова Андрея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоздвор-Инвест"

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Конов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоздвор-Инвест" (далее - ответчик, общество, ООО "Хоздвор-Инвест") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 19 223 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хоздвор-Инвест" в пользу Конова А.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 666 360 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 иск удовлетворен частично, с ООО "Хоздвор-Инвест" в пользу Конова А.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 21 432 640 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 указанное решение оставлено без изменения, произведена замена истца Конова А.А. на его правопреемника Лебедева Андрея Борисовича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хоздвор-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при принятии решения суд неправомерно принял за доказательство скорректированную версию заключения эксперта от 16.12.2019, при расчете земельного участка для сельхозпроизводства эксперт использовал объекты-аналоги из иного сегмента рынка, а именно земельные участки для дачного строительства. Кроме того, считает, что судами не дана оценка рецензии специалиста от 20.12.2019, согласно которой, заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, содержит многочисленные методические, нарушения, приводящие к существенному искажению результатов расчетов, что ставит под сомнение правомочность экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы не могло являться основным доказательством определения размера стоимости доли вышедшего из общества участника, а должно было быть оценено наряду с иными отчетами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Конов А.А. являлся участником ООО "Хоздвор-Инвест" с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,34% номинальной стоимостью 150 000 руб.

15.08.2016 Коновым А.А. подписано и нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников ООО "Хоздвор-Инвест", которое направлено истцом по юридическому адресу общества 08.09.2016 и поступило в место вручения 16.09.2016, однако не было получено ответчиком и 18.11.2016 возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

27.10.2016 истец повторно подписал и нотариально удостоверил заявление о выходе из состава участников ООО "Хоздвор-Инвест", направив его 28.10.2016 по адресу регистрации ответчика, а также по адресу места жительства генерального директора ООО "Хоздвор-Инвест" Илюхина А.А.

Заявление от 27.10.2016 также не было получено обществом, но получено генеральным директором общества Илюхиным А.А. 16.11.2016, о чем свидетельствует расписка в почтовом уведомлении.

06.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании новым генеральным директором общества Якимова С.Н.

24.01.2017 истец вручил нарочно заявление о своем выходе из состава участников общества новому генеральному директору ООО "Хоздвор-Инвест".

В обоснование исковых требований Конов А.А. ссылается, что ответчиком не была исполнена предусмотренная пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, при этом истец настаивал, что размер причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества составляет 19 223 000 руб., согласно отчету об оценке N ОО2016Б-173 от 16.08.2016.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2019 указал, что суды не дали правовой оценки доводам истца относительно неверного определенного экспертом размера действительной рыночной стоимости доли в обществе, указав, что они не подтверждены соответствующими доказательствами; при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении, с целью определения действительной стоимости доли Конова А.А. в уставном капитале общества, определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 назначено проведение судебной финансово-экономической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "АРЭО" Волошина А.В. по результатам судебной финансово-экономической экспертизы действительная стоимость доли Конова А.А. в размере 33,34% в уставном капитале ООО "Хоздвор-Инвест", с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2016, составляет 7 870 594 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Учебно-консультационный центр "Деловая поддержка" эксперту Степченко Артему Леонидовичу.

Согласно заключению эксперта Степченко А.Л. от 22.10.2019 N 01-10/19, экспертом сделан вывод о том, что действительная стоимость 33,34% доли в уставном капитале ООО "Хоздвор-Инвест" по состоянию на 30.09.2016 составляет округленно 28 165 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли Конову А.А., признав заключение эксперта Степченко А.Л. от 22.10.2019 N 01-10/19 соответствующим требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 21 432 640 руб. (с учетом частичной выплаты, произведенной истцу).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при повторном рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-14790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова