Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21820/20 по делу N А40-1578/2016

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-1578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Медведева А.В. - представитель Гудков М.Ю., доверенность от 10.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вермест"

на определение от 15.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника, Медведева А.В., автотранспортных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вермест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Вермест" (далее - ЗАО "Вермест", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 6 от 14.01.2017.

Определением суда от Рахмани Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Якунин А.И.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вермест" об истребовании у бывшего руководителя должника Медведева А.В. автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Вермест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также, заявитель указывает на факт фальсификации акта приема-передачи документов, на основании чего стал основанием для обращения конкурсного управляющего Рахмани Д.К. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему только 22.06.2020.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Медведева А.В. на кассационную жалобу, которым Медведев А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Медведева А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Медведева А.В., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ЗАО "Вермест" обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Медведева А.В. автотранспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из отсутствия доказательств фактического наличия вышеназванного имущества у Медведева А.В., указав, что материалы дела не содержат актов приема-передачи подписанных Медведевым А.В. и Рахмани Д.К. договоров купли-продажи указанных автотранспортных средств (ст. 65 АПК РФ) а также, что Медведев А.В. уклоняется от их передачи вновь назначенному конкурсному управляющему.

Также, судами установлено, что согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, за ЗАО "Вермест" какого-либо зарегистрированного на праве собственности движимого имущества не значится.

Исходя из отсутствия доказательства того, что истребуемое имущество должника находится у Медведева А.В., и он уклоняется от их передачи вновь назначенному конкурсному управляющему, суды пришли к выводу об отказе конкурсному управляющему должника ЗАО "Вермест" Якунину А.И. в удовлетворении ходатайства об истребовании автотранспортных средств.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды обоснованно указали, что необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Поскольку заявитель не представил достоверных доказательств того, что указанные транспортные средства в настоящее время находятся непосредственно у Медведева А.В. и, соответственно, возможности принудительного исполнения судебного акта об истребовании данных автомобилей у должника, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании ценностей у должника.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. (Определение Верховного суда РФ от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-1476(2).

В рассматриваемом случае при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-1578/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова