Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-11020/17 по делу N А40-182838/2016

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-182838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Жабиной Б.В. - не явился, извещен;

от ООО Фирма "АДА" - Ханина И.С. (доверенность от 10.09.2020);

от Плаксина Д.Г. - Навасардян А.Ю. (доверенность от 08.11.2019);

от Полонского Д.Б. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Плаксина Д.Г.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-182838/2016

по заявлению Плаксина Д.Г. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Жабиной Юлии Васильевны

к ООО Фирма "АДА", Плаксину Дмитрию Германовичу,

третье лицо: Полонский Денис Борисович,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Жабина Юлия Васильевна (далее - Жабина Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "АДА" (далее - ООО фирма "АДА", Общество), Плаксину Дмитрию Германовичу (далее - Плаксин Д.Г.) о признании недействительным договора поручительства N 25/11-20/03 от 20.03.2015, заключенного между ООО Фирма "АДА" как поручителем Полонского Д.Б. перед Плаксиным Д.Г. по договору займа от 25.11.2014, заключенному между двумя участниками общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 было отменено, иск удовлетворен.

07.05.2020 Плаксин Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного от 24.05.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 заявление Плаксина Д.Г. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-182838/16 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Плаксин Д.Г. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на заключение N 2501/31-07-1 от 18.07.2018 и N 2857 от 08.12.2018 указывает, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 18.03.2015 является подлинным документом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта

Удовлетворяя требования и признавая представленный Плаксиным Д.Г. протокол общего собрания участников от 18.03.2015 ненадлежащим доказательством одобрения оспариваемого договора поручительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст подписанного истцом последнего листа протокола не соответствует основной повестке дня собрания от 18.03.2015, указанного на первом листе - одобрение договора поручительства от N 25/11-20/03 от 20.03.2015; подписанный Жабиной Ю.В. лист протокола содержит решение участников: "уполномочить генерального директора Общества подписать и подать на регистрацию от имени Общества Договор..."; на сшивке протокола имеются только две подписи: генерального директора Общества Спиридонова О.В. и участника Общества - Полонского Д.Б., подпись Жабиной Ю.В. на сшивке протокола отсутствует, несмотря на то, что именно она, исходя из текста протокола, являлась председательствующим на общем собрании участников Общества; собрание 18.03.2015 по вопросу одобрения договора поручительства не проводилось, что подтверждается отсутствием доказательств созыва участников, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, судом апелляционной инстанции были опровергнуты доводы ответчика Плаксина Д.Г. о том, что оспариваемая сделка была одобрена решением общего собрания участников, зафиксированного протоколом от 18.03.2015, с участием истца.

В обоснование доводов Плаксин Д.Г. ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому следы допечатывания и расклеивания протокола общего собрания участников ООО Фирма "АДА" отсутствуют.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные основания не являются вновь открывшимися, в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что обстоятельства подписания и оформления участниками общества протокола общего собрания о согласовании договора поручительства ранее были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем они не могут быть признаны вновь открывшимся. Судом учтено, что указанные обстоятельства были ранее известны Плаксину Д.Г., доводы о подлинности протокола общего собрания излагались суду при рассмотрении дела по существу и были оценены судом, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, которое не было и не могло быть ему известно. Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-182838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова