Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-17060 по делу N А40-182838/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-17060

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Плаксина Дмитрия Германовича (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по делу N А40-182838/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданки Жабиной Юлии Васильевны (Волгоградская область, далее - истец, Жабина Ю.В.) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ада" (Москва, далее - общество), гражданину Плаксину Дмитрию Германовичу (далее - Плаксин Д.Г.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Полонского Дениса Борисовича (Москва, далее - третье лицо, Полонский Д.Б.),

о признании недействительным договора поручительства от 20.03.2015 N 25/11-20/03, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017, указанное решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства не одобрен в установленном законом порядке. При этом ответчик, являясь участником общества-поручителя, заинтересованным в заключении оспариваемого договора поручительства, не мог не знать о совершении сделки с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о сделках с заинтересованностью, без одобрения ее истцом - единственным участником общества-поручителя, не заинтересованным в данной сделке. Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

Переоценка данных обстоятельств не отнесена к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении положений статьи 161 Кодекса, о злоупотреблении правом являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов не имеется.

Неправильного применения либо нарушения судами норм права не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Плаксину Дмитрию Германовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова