Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2000 г. N А14-7128-99/242/2 Дело о взыскании задолженности за тепловую энергию направлено на новое рассмотрение, поскольку суд возложил на администрацию города обязанность по возмещению расходов по теплоснабжению жилых домов без надлежащего выяснения ряда вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июня 2000 г. N А14-7128-99/242/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2001 г. N А14-7128-99/242/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.С.Б. - юрисконсульта (доверенность N 02-09/Д-592 от 6.12.99); от ответчиков: администрации г. Воронежа У.И.В. - начальника отдела юруправления (доверенность N 29-юр от 5.01.2000); главного финансового управления Севергина А.А. - главного специалиста юротдела (доверенность N 100 от 12.05.2000);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2000 по делу N А14-7128-99/242/2, установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ВЭ" обратилось к ЗАО "СТ N 2" и Комитету по управлению государственным имуществом Воронежской области с иском о взыскании 2000 руб. задолженности за теплоэнергию.

В процессе рассмотрения спора судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о замене первоначальных ответчиков на надлежащих ответчиков - Администрацию Воронежской области и Главное финансовое управление Администрации Воронежской области, а также о привлечении в качестве 3-го лица на стороне ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Воронежа. Затем истец обратился с ходатайством о замене 3-го лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом на Администрацию г. Воронежа (л. д. 88) и отказался от требований к Главному финансовому управлению администрации Воронежской области (л. д. 170).

В качестве второго ответчика к участию в деле была привлечена Администрация г. Воронежа (л. д. 171).

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 155943 руб. долга, образовавшейся за период с 1.12.96 по 31.12.96 (л. д. 175).

В последующем истец уточнил свои требования по отношению к каждому из ответчиков и просил взыскать с Администрации г. Воронежа задолженность за отпущенную в декабре 1996 года теплоэнергию в размере 155000 руб., и с Администрации Воронежской области - 943 руб. (л. д. 176).

Решением от 29.02.2000 с Администрации г. Воронежа в пользу ОАО "ВЭ" взыскано 155000 руб. основного долга. В иске к Администрации Воронежской области о взыскании 943 руб. долга отказано. В отношении Главного финансового управления Администрации Воронежской области производство по делу прекращено.

Администрация г. Воронежа обратилась с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, ссылаясь на то, что решение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области N 25 от 26.02.96 о внесении изменений в план приватизации арендного предприятия ПМК-52 о передаче спорных жилых домов в муниципальную собственность осталось неисполненным.

В такой ситуации, по мнению заявителя, муниципальное образование г. Воронежа не вступило в права собственника в установленном законом порядке, вследствие чего не может являться лицом, имеющим перед истцом какие - либо обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что разделом У1 плана приватизации государственного имущества арендного предприятия "СТ N 2" было установлено, что общежитие N 16 передается в хозяйственное ведение ПМК-52 по договору с Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области без права передачи, перепрофилирования и сдачи в аренду. Также была предусмотрена передача в хозяйственное ведение ПМК-52 жилого фонда, в т. ч. жилых домов N 24 и N 26 по ул. Новосибирской г. Воронежа.

Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области и ТОО "ПМК-52" 21.09.92 был заключен договор о передаче в пользование спорных объектов с правом их последующей приватизации. Однако указанный договор в материалах дела отсутствует и судом в качестве доказательства не исследовался.

Товарищество с ограниченной ответственностью "ПМК-52" 30.01.96 обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области с письмом N 3 (л. д. 131) о рассмотрении вопроса по передаче жилых домов N N 16, 24, 26 по ул. Новосибирской в муниципальную собственность. Комитетом по управлению госимуществом Воронежской области от 26.02.96 было принято решение N 25 о внесении изменений в план приватизации арендного предприятия ПМК-52 в составе арендного предприятия "СТ N 2", которым установлено, что после получения комитетом актов приема - передачи объекты коммунально-бытового назначения, согласно перечню, передаются в муниципальную собственность и расторгается договор об их передаче в пользование ТОО "ПМК-52" от 21.09.92.

Суд, принимая решение, правильно указал, что решение о передаче домов в муниципальную собственность было принято путем внесения изменений в план приватизации (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 7.03.95). Однако, суд не установил, при этом, было ли оно фактически исполнено с соблюдением установленного законом порядка передачи жилого фонда в муниципальную собственность, а исходил из того, что жилой фонд в соответствии с действующим законодательством относится к муниципальной собственности городов и районов.

Кассационная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 установлено, что к муниципальной собственности относится только жилой фонд, находящийся в ведении исполнительных органов Советов народных депутатов, к которому жилые дома N N 16, 24, 26 по ул. Новосибирской г. Воронежа не относятся.

Порядок передачи объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 7.03.95. Согласно п. 7 данного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано руководствоваться установленным настоящим Постановлением порядком и при передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальную собственность. Пункт 5 Постановления устанавливает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

В материалах дела имеется письмо Главного управления Администрации Воронежской области N 10-1303 от 26.08.99. (л. д. 29) свидетельствующее о том, что на основании обращения ТОО "ПМК-52" было подготовлено решение о передаче домов N N 16, 24 и 26 по ул. Новосибирской в муниципальную собственность г. Воронежа.

Однако акты приема-передачи указанных объектов с баланса ТОО "ПМК-52" на баланс муниципальных структур г. Воронежа в комитет не поступали. Письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом N 03-06/1238 от 10.06.99 (л. д. 36) также свидетельствует о том, что указанные жилые дома в реестре муниципальной собственности не значатся.

При рассмотрении данного спора не получило должной проверки утверждение о том, что спорные жилые дома являются государственной собственностью области (л. д. 91), в связи с чем не были предметом исследования реестры имущества соответствующего уровня собственности.

Из письма муниципального предприятия "Муниципальный информационно - вычислительный центр" N 03/569 от 01.12.99 (л. д. 53) следует, что в ноябре 1996 г. с ПМК-52 был заключен договор на автоматизацию учета расчетов с квартиросъемщиками за жилье и коммунальные услуги. Таким образом, в течение длительного периода времени ПМК-52 в установленном порядке принимала участие в расчетах с населением.

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод арбитражного суда о том, что задолженность за тепловую энергию должна быть отнесена на Администрацию г. Воронежа независимо от факта передачи жилого фонда в муниципальную собственность, а лишь в силу постановления N 25 от 26.02.96, нельзя признать обоснованным, т. к. указанным постановлением определялся порядок передачи объектов и решались другие организационные вопросы, связанные с ним.

Из актов о пуске тепла "абоненту" (л. д. 37-38) усматривается, что в октябре 1997 г. "абонентом" теплоснабжения жилых домов N N 16, 24 и 26 по ул. Новосибирской значится дочернее муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19. Поэтому арбитражному суду при новом рассмотрении спора следует установить, с какого именно момента жилые дома были переданы на обслуживание МУ РЭП N 19 и не может ли данное обстоятельство свидетельствовать об их фактической передаче в муниципальную собственность.

В процессе рассмотрения спора суд не принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.93 N 1325, согласно которому финансирование переданных в ведение местной администрации объектов коммунально-бытового назначения осуществляется за счет средств бюджетов республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга. Финансирование указанных объектов за счет муниципального бюджета постановлением Правительства России не предусмотрено. Суд при рассмотрении дела не исследовал вопроса о выделении в бюджет г. Воронежа соответствующих средств на возмещение расходов на содержание жилых домов.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки и после полного исследования представленных сторонами доказательств разрешить спор.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда от 29.02.2000 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2000 по делу N А14-7128-99/242/2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.