Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21010/20 по делу N А40-329007/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-329007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ветрова Ю.А. по дов. от 22.10.2020 N ЦМ-209/Д

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Объединенная Строительная Корпорация N 1"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Объединенная Строительная Корпорация N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация N 1" (далее - ООО "ОСК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3018359 от 31.07.2018 в размере 2 733 085 руб. 10 коп.

ОАО "РЖД" подало встречный иск о взыскании с ООО "ОСК N 1" задолженности по оплате неустойки по договору N 3018359 от 31.07.2018 в размере 36 467 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОСК N 1".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Московской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Объединенная Строительная Корпорация N 1" (подрядчик) был заключен договор N 3018359 от 31.07.2018 по текущему ремонту здания со складом (инв. М 10218/2571, сетевой N 28951100000003100000, ст. Лесок). В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по текущему ремонту здания со складом (инв. Ш 10218/2571, сетевой N 28951100000003100000, ст. Лесок).

В соответствии с п. 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящею договора.

Стоимость работ по договору определена на основании протокола открытого аукциона N 2978/ОАЭ-ЦМ/18/2 от 05.07.2018 (лот N 4) и составляет 5 516 301 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора, сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение N 2), по каждому объекту отдельно, в пределах договорной цены. В соответствии с п. 5.2. договора, после завершения выполнения работ по каждому объему, предусмотренных договором, но не позднее последнего дня отчетного месяца, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, в том числе: формы NN КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком в 2 экземплярах по каждому отдельному объекту, акты на скрытые работы, счет, счета-фактуры (платежные поручения) на материалы, принятые в актах формы КС-2 по фактической цене, сертификаты на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие выполнение работ, в последний календарный день отчетною месяца.

В соответствии с п. 5.7. договора, подписанные сторонами формы N N КС-2, КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ по конкретному объекту.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 2 733 085 руб. 10 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с иском. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения работ и принятие их ответчиком исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом согласованных сторонами условий договора, подтвержден, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривают возможность составления одностороннего акта приемки работ. Так, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнены работы на сумму 2 733 085 руб. 10 коп., о чем составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2019. Указанные акты были направлены в адрес ответчика, и последним не возвращены, мотивированного отказа в приемке выполненных работ не заявлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ОАО "РЖД" со ссылкой на комиссионный осмотр объекта проведенного 13.06.2019, поскольку он проведен в отсутствие истца и до составления и направления актов выполненных работ. В связи с этим причины отказа в подписании акта, изложенные в письме от 27.11.2019 являются немотивированными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, так как представленные истцом документы составлены надлежащим образом и подтверждают факт надлежащего исполнения договора подрядчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-329007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба