Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-21010/20 по делу N А40-329007/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-329007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация N 1" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "РЖД" Тихонова Н.Ю., доверенность от 13.05.2021,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация N 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация N 1"

к открытого акционерного общества "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Объединенная Строительная Корпорация N 1" (далее - ОСК N1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее РХД) о взыскании задолженности по договору N 3018359 от 31.07.2018 в размере 2 733 085 руб. 10 коп.

РЖД подало встречный иск о взыскании с ОСК 3! задолженности по оплате неустойки по договору N 3018359 от 31.07.2018 в размере 36 467 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, вступившим в законную силу, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОСК N 1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскание судебных расходов в размере 206 005 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 6005,4 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение оставлено без изменения.

ОСК N 1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, принятые по вопросу распределения судебных расходов, поскольку выводы судов о недоказанности части расходов противоречат представленным в дело доказательствам, нормам права.

ОСК N 1, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель РЖД возражал против удовлетворения кассационной жалобой по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, ОСК N 1 представил в обосновании требовании Договор N б/н от 01.10.2019, предметом которого является оказание гр. Авдеевой Юлией Владимировной услуг по правовому обеспечению относительно судебного спора по настоящему делу.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб., факт несения которых, подтверждается представленным в материалы дела заявителем расходным кассовым ордером N 55 от 27.07.2020 г.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость услуг при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб., факт несения которых, подтверждается представленным в материалы дела заявителем расходным кассовым ордером N 56 от 11.09.2020.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства несения расходов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суды пришли к выводу, что они не подтверждены в полном объеме.

Суды исходили из того, что представленные заявителем расходные кассовые ордеры не содержат печати юридического лица, а подпись руководителя ОСК N 1 Хачатрян О.Н., проставленная в расходных кассовых ордерах, значительно отличается от подписи того же лица, указанная в актах об оказании юридических услуг по договорам от 26.06.2020 и от 10.09.2020, что ставит под сомнение подлинность документов и достоверность доказательств.

Ссылка заявителя на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету расчетов инвентаризации" была в данном конкретном случае отклонена, поскольку не были представлены в суд первой инстанции приложения к расходным ордерам (заявлениях, счетах и др.), свидетельствующие о наличии разрешительной надписи руководителя организации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-329007/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников