Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21317/20 по делу N А41-9578/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-9578/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

(ООО) "Крутой Боб"

на решение от 11.06.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 08.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Крутой Боб"

к администрации городского округа Пущино Московской области

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ: ООО "Крутой Боб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Пущино Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.06.2018 N 0848300029218000045-0210260-02 в размере 86 774 руб., неустойки в размере 7 195,01 руб., штрафа в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По настоящему делу от ООО "Крутой Боб" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0848300029218000045-0210260-02, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по отлову, стерилизации, вакцинации и передержке безнадзорных животных в целях защиты территории городского округа Пущино от неблагоприятного воздействия безнадзорных животных в соответствии, порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), в спецификации на оказание услуг (приложение N 2), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчик оплачивает оказанные услуги, предусмотренные контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения N 3, при наличии представленного исполнителем счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.5 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, направив 12.12.2018 в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг, однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт надлежащего оказания истцом услуг по спорному договору не подтвержден, поскольку достоверно установлено направление истцу мотивированного отказа от приемки работ ненадлежащего качества (N 02-01-22/3458 с приложением заключения от 19.12.2018 по экспертизе качества выполненных работ и объема по муниципальному контракту и акта от 16.11.2018 о проведении проверки соответствия оказываемых услуг условиям муниципального контракта), в результате чего у ответчика обязанности по оплате работ не возникло, суд в соответствии со статьями 309, 310, 711, 720, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А41-29143/2019 с ООО "Крутой Боб" в пользу администрации городского округа Пущино взыскано 7 950 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 19.06.2018 N0848300029218000045-0210260-02.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, суд не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения услуг по контракту представленные истцом акт оказанных услуг от 03.12.2018 N 2 на сумму 51 128 руб., счет на оплату от 03.12.2018 N 2 и карточки учета безнадзорного животного N 4, 5, 6, 7, поскольку они были переданы ответчику после прекращения действия спорного контракта - 12.12.2019, доказательств оказания услуг в установленный контрактом срок и в заявленном объеме истцом не представлено. Более того, указанные карточки учета безнадзорного животного заполнены не в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А41-9578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крутой Боб" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева