Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20775/20 по делу N А40-171760/2019

город Москва

23 декабря 2020 г.

А40-171760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Липатова Андрея Павловича: Климанов Д.Ю., по доверенности от 17.06.2019

ООО "Резонанс": Степанюк Е.В., по доверенности от 10.12.2020

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Липатова Андрея Павловича

на решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Липатова Андрея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ООО "Резонанс")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Липатов Андрей Павлович (далее - Липатов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом к порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 324 725 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 04.06.2020 в размере 62 212 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Липатова А.П., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, доля в ООО "Резонанс" принадлежала ему непрерывно с момента образования общества 02.05.2007 до его выхода из состава общества 05.03.2019, то есть более 5 лет; в связи с реорганизацией ООО "Резонанс" в форме присоединения к нему ООО "Глобал" изменилась номинальная стоимость доли Липатова А.П. без изменения размера такой доли (50%), удержание ответчиком НДФЛ, при выплате действительной стоимости доли, является неправомерным.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Липатова А.П. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Резонанс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование исковых требований, участник ООО "Резонанс" Липатов Андрей Павлович обратился к ответчику с заявлением о выходе из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли Липатова А.П. составлял 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 150 000 руб.

03.06.2019 истец направил ответчику требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Сведения о выходе истца из состава участников общества внесены в ЕГРЮЛ 29.03.2019.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Резонанс" по состоянию на 19.02.2019 нераспределенная прибыль общества составила 68 542 000 руб. Ответчик по состоянию на 28.02.2019 оценил действительную стоимость доли в размере 34 270 966 руб.

При обращении в суд Липатов А.П. указал, что обязательства по выплате действительной стоимости доли истцом надлежащим образом не исполнены.

В процессе производства по делу судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Резонанс", проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Аудитор-ИТ", на рассмотрение эксперта был поставлен вопрос: "Какова действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО уставном капитале ООО "Резонанс" по состоянию на 28.02.2019".

27.02.2020 ответчик осуществил выплату на депозит нотариуса действительной стоимости доли в размере 29 946 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 N 83, а также произвел удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в размере 4 474 726 руб., получатель - ИФНС России N 31 по г. Москве, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 N 82.

Внесение ООО "Резонанс" денежных средств 27.02.2020 на публичный депозитный счет нотариуса Никитюк Надежды Юрьевны безналичных денежных средств в размере 29 946 240 руб. в целях их передачи Липатову А.П. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Резонанс" в размере 50% на основании заявления о выходе из состава участников подтверждается справкой от 02.03.2020, исходящий регистрационный N 112.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от проведения экспертизы, уточнил исковые требования, указав, что задолженность ответчика по выплате действительной стоимости доли с учетом частичной выплаты составляет 4 324 725 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения устава общества, руководствуясь положениями статей 57-58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 207-208, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что ООО "Резонанс" было реорганизовано 01.12.2017 в форме присоединения к ООО "Глобал"; установив, что владение Липатовым А.П. долей 50% в ООО "Резонанс" составляет менее 5 лет, при присоединении ООО "Глобал" к ООО "Резонанс", поскольку владение Липатовым А.П. долей в ООО "Глобал" прекратилось с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенной организации, пришли к выводу, что рассматриваемом случае выплата действительной стоимости доли должна облагаться налогом на доходы физических лиц и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с исполнением ответчиком указанного обязательства в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя, суды отметили, что соответствующий расчет, сданный ООО "Резонанс" был принят налоговым органом, ошибок, противоречий в нем не обнаружено, что подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

Суды отметили, что исчисление срока владения на праве собственности долей в уставном капитале реорганизованного юридического лица начинается с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, о чем указывает Министерство Финансов РФ в письмах от 03.04.2020 N 03-04-05/26502, 03-04-06/26535, от 01.04.2020 N 03-04-05/25730, от 14.02.2020 N 03-04-06/10399.

Согласно письму Министерства Финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 11.06.2019 N N БС-4-11/11261@, владение долями (акциями) в реорганизованном юридическом лице прекращается с даты его реорганизации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе ссылки на письма Министерства Финансов РФ, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-171760/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Липатова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова