Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22764/20 по делу N А40-64840/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-64840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Семеновой Н.В. (представителя по доверенности от 18.08.2020),

от Департамента городского имущества города Москвы - извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Ойл" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-64840/2020

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Вектор Ойл",

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 возвращена апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-64840/2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе управление просит отменить данное определение апелляционного суда, поскольку управление не располагало информацией об определении суда от 22.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как данный судебный акт был опубликован только 29.10.2020. Также, по доводам управления, в этом определении суд указал на подачу апелляционной жалобы другим лицом и предложил представить документы именно ему.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не устранило в установленный определением суда от 22.09.2020 срок основания оставления апелляционной жалобы без движения. При этом апелляционный суд указал, что управление было извещено надлежащем образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как определение суда от 22.09.2020 было опубликовано в системе "Картотеке арбитражных дел" в установленном порядке.

Между тем согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Частью 1 статьи 186 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, определением апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением установленных требований, при этом суд предложил в срок до 23.10.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно сведениям системы "Картотека арбитражных дел" определение от 22.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в сети Интернет, действительно, как отмечает управление, только 29.10.2020.

Документы о направлении управлению определения от 22.09.2020 почтой либо иным способом в материалах дела отсутствуют.

Определением от 09.11.2020 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем управление при изложенных обстоятельствах не имело объективной возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, как обоснованно отмечает управление, в определении суда от 22.09.2020 было указано на оставление без движения апелляционной жалобы другого лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве) и именно ему было предложено представить дополнительные документы, однако обжалуемым определением суда от 09.11.2020 была возвращена апелляционная жалоба управления исходя из того, что управление не исполнило определение от 22.09.2020.

Поскольку установленный порядок обжалования судебных актов обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях, судом должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В связи с этим обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы управления к производству - направлению в соответствии со статьей 288 АПК РФ на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-64840/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов