Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-18464/18 по делу N А40-152966/2017

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-152966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Мусатов КА, дов. от 26.12.2019,

от ответчика - Муленков ЕИ, решение от 14.01.2020,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Бриз"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская

объединенная

электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Бриз"

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Чертаново

Центральное"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной "Вест-Бриз" (далее - ответчик, ООО "Вест-Бриз") о взыскании 5 789 789, 58 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 166 555, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 03.07.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Чертаново Центральное".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО "Вест-Бриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвыи с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что согласно ответу ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" от 02.12.2019 на запрос ответчика от 13.11.2019 многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 11, корп. 1, оборудован общедомовыми приборами учета в 2014 году, которыми фиксировалось потребление электроэнергии, в том числе, ответчиком в 2016 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчик указывает, что представленные документы, несмотря на их получение после рассмотрения дела по существу, подтверждают факт учета потребления в 2016 году ответчиком электроэнергии общедомовыми приборами учета, с чем ответчик связывает необоснованность требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска по настоящему спору являлось требование ПАО "МОЭСК" о взыскании с ООО "Вест-Бриз" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении N 12/ЭА-Ю от 26.01.2017, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

При вынесении решения от 24.04.2018 суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии путем подключения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 11, корп. 1, до приборов учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявление ответчика от 13.11.2019 о необходимости проведения комиссионной проверки, направленное в адрес ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное", и ответ третьего лица от 02.12.2019 были получены после рассмотрения настоящего дела по существу, что ответчик под видом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет новые доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредоставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт учета потребления в 2016 году ответчиком электроэнергии общедомовыми приборами учета, установленными в многоквартирном доме, что требования истца основаны на недостоверных доказательствах, отклоняются, как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Представление новых доказательств или последующее несогласие с применением норм права не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оспаривание принятого решения по настоящему делу, доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-152966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба