Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22696/20 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-186306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАЙОРСКОЕ" - Волков С.Н., по доверенности от 18 ноября 2020 года;

от ФНС России - Червинский Н.И., по доверенности от 27 августа 2020 года;

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАЙОРСКОЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года

о введении наблюдения в отношении должника

по заявлению ФНС России (ИФНС России N 18 по городу Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАЙОРСКОЕ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 18 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "МАЙОРСКОЕ" (ООО "МАЙОРСКОЕ"), возбуждено производство по делу N А40-186306/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, заявление ИФНС России N 18 по городу Москве признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙОРСКОЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, являющийся членом Ассоциации РСОПАУ, при этом суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования ИФНС России N 18 по городу Москве в общем размере 666 856 121 рубля 70 копеек с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 декабря 2020 года в суд поступил отзыв ФНС России на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв был направлен не по адресу должника.

Поскольку в приобщении отзыва к материалам дела отказано, он подлежит возврату заявителю (отзыв с приложенными документами на 5 листах, конверт).

21 декабря 2020 года в суд поступил отзыв временного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "МАЙОРСКОЕ" несостоятельным (банкротом), ФНС России указало на наличие у должника заложенности в общем размере 666 856 121 рубля 70 копеек (основной долг, пени), которая возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Как указал заявитель, задолженность ООО "МАЙОРСКОЕ" образовалась в связи с неуплатой следующих обязательных платежей: налог на прибыль организации за 2019 год - 3 месяца, 2018 год - 9, 6, 3 месяцев; налог на добавленную стоимость за 2017 год - 3 квартал; страховые взносы за 2019 г. - 1 квартал, 2018 г. - 1, 2, 3, 4 квартал; декларации на добычу полезных ископаемых - 2019 г. - 1, 2, 3, 4 месяцев, 2018 г. - 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 месяцев.

В соответствии со статьей 69 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 18 по г. Москве были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно: N 108396 от 07.09.2018 г., N 109537 от 11.09.2018 г., N 111174 от 11.09.2018 г., N 112456 от 01.10.2018 г., N 113550 от 03.10.2018 г., N 114804 от 12.10.2018 г., N 115729 от 06.11.2018 г., N 120199 от 13.12.2018 г., N 122846 от 04.02.2019 г., N 123671 от 25.02.2019 г., N 124431 от 22.03.2019 г., N 124728 с 01.04.2019 г., N 125320 от 13.05.2019 г., N 125746 от 16.05.2019 г., N 126129 от 30.05.2019 г., N 1361 от 17.01.2019 г., N 8030 от 08.02.2019 г., N 10158 от 14.02.2019 г., N 11367 от 22.03.2019 г., N 11857 от 04.04.2019 г., N 12674 от 10.04.2019 г., N 14031 от 17.05.2019 г., N 14436 от 21.05.2019 г., N 23610 от 18.06.2018 г., N 28956 от 12.07.2018 г., N 29501 от 13.07.2018 г., N 31626 от 02.08.2018 г., N 32454 от 08.08.2018 г., N 34563 от 03.09.2018 г., N 35456 от 11.09.2018 г., N 38608 от 04.10.2018 г., N 47680 от 07.11.2018 г., N 50698 от 05.12.2018 г., N 5154 от 12.12.2018 г., которые направлены в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи.

Также в порядке статей 31, 46 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в том числе: N 180 от 15.01.2019 г., N 2084 от 12.02.2019 г., N 5891 от 13.03.2019 г., N 5892 от 13.03.2019 г., N 7873 от 17.04.2019 г., N 8730 от 06.05.2019 г., N 9093 от 14.05.2019 г., N 34296 от 08.08.2018 г., N 36163 от 08.08.2018 г., N 38294 от 27.08.2018 г., N 38295 от 27.8.2018 г., N 39536 от 29.08.2018 г., N 42944 от 27.09.2018 г., N 44690 от 05.10.2018 г., N 46911 от 29.10.2018 г., N 54326 от 03.12.2018 г., N 58078 от 27.12.2018 г. Указанные решения направлены в адрес должника по почте заказным письмом.

Налоговая задолженность не была обществом погашена, при этом ввиду недостаточности денежных средств на счетах плательщика в банках Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), в том числе: N 1481 от 04.02.2019 г., N 2299 от 25.02.2019 г., N 3055 от 22.03.2019 г., N 3352 от 01.04.2019 г., N 3945 от 13.05.2019 г., N 4371 от 16.05.2019 г., N 4754 от 30.05.2019 г., N 30104 от 07.09.2018 г., N 32721 от 11.09.2018 г., N 32722 от 11.09.2018 г., N 34161 от 01.10.2018 г., N 35255 от 03.10.2018 г., N 36509 от 12.10.2018 г., N 37419 от 06.11.2018 г., N 40693 от 13.12.2018, которые направлены в адрес должника по почте заказным письмом.

Между тем, обязанность должника по уплате налога исполнена не была.

Кроме того, постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), в том числе: N 1479 от 04.20.2019 г., N 2297 от 25.02.2019 г., N 3049 от 22.03.2019 г., N 3346 от 01.04.2019 г., N 3936 от 13.05.2019 г., N 4362 от 16.05.2019 г., N 4745 от 30.05.2019 г., N 30312 от 10.09.2018 г., N 30986 от 12.09.2018 г., N 30987 от 12.09.2018 г., N 33562 от 02.10.2018 г., N 34636 от 04.10.2018 г., N 35742 от 15.10.2018 г., N 36629 от 07.11.2018 г., N 39873 от 13.12.2018 г., N 1479 от 04.02.2019 г., N 2297 от 25.02.2019 г., N 3049 от 22.03.2019 г., N 3346 от 01.04.2019 г., N 3936 от 13.05.2019 г., N 4362 от 16.05.2019 г., N 4745 от 30.05.2019 г., N 30312 от 10.09.2018 г., N 30986 от 12.09.2018 г., N 30987 от 12.09.2018 г., N 33562 от 02.10.2018 г., N 34636 от 04.10.2018 г., N 35742 от 15.10.2018 г., N 36629 от 07.11.2018 г., N 39873 от 13.12.2018 о взыскании налога за счет имущества должника направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москве, однако исполнительные документы от 03.12.2018 г., 28.12.2018 г. возвращены отделом судебных приставов взыскателю в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество.

Суды, установив, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "МАЙОРСКОЕ", процедуры наблюдения.

Утверждая кандидатуру временного управляющего, суды исходили из того, что в качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность временного управляющего должника Ассоциацией РСОПАУ представлена кандидатура Мамонтова В.Н., которая соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимых для финансирования ведения процедуры.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Как указал заявитель, наличие у должника нематериальных активов в виде лицензии на пользование участком недр доказательством достаточности у должника имущества на финансирование процедуры банкротства не является и используется, по сути, третьим лицом, при этом, по мнению заявителя, введение процедуры невозможно в связи с отсутствием письменного согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры.

Заявитель считает, что предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, при этом, как указал заявитель, суды не учли намерение должника погасить задолженность перед налоговым органом в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды при определении размера задолженности ошибочно не зачли платеж в размере 50 000 000 руб. по платежному поручению от 12 августа 2020 года N 3787, произведенному ООО "НГДУ Приволжский" от имени должника.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляют уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что задолженность общества перед налоговым органом в размере 666 856 121 рубля 70 копеек (основной долг, пени) возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, при этом суды установили факт соблюдения налоговым органом последовательных мер по взысканию долга.

Поскольку задолженность общества, превышающая 300 000 руб., на момент рассмотрения заявления погашена не была, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении общества процедуру наблюдения.

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича, суды исходили из представленной Ассоциацией РСОПАУ информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для зачета платежа в сумме 50 000 000 рублей по платежному поручению от 12.08.2020 N 3787 в качестве частичной оплаты заявленной задолженности, суд кассационной инстанции учитывает, что из назначения платежа невозможно установить является ли поступивший платеж в оплату требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, или в погашение текущих налоговых обязанностей, возникших в период после 19.07.2019 - даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как пояснил представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции, данный платеж был зачтен в счет оплаты текущих платежей должника. Доказательств обратного суду представлено не было.

Отклоняя доводы должника о необходимости прекращения производства по делу ввиду невозможности финансирования процедур банкротства, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание лицензионные документы на пользование недрами ОРБ N 03130 НР от 07.03.2018, принадлежащие должнику и представленные инспекцией, как доказательство наличия активов, достаточных для финансирования производства по делу о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у общества необходимого имущества и денежных средств для финансирования процедуры, при этом из содержания лицензии следует, что за владельцем лицензии ООО "Майорское" признается право собственности на добытые полезные ископаемые нефть и газовый конденсат независимо от того обстоятельства, что владельцем лицензии могут быть привлечены иные подрядные организации для добычи и транспортировки нефти (газа), в том числе контрагенты по хозяйственной деятельности ООО "НГДУ Майорское", ООО "Компания ГАЗ и НЕФТЬ", ООО "НГДУ Приволжское".

Доводы заявителя о том, что суды не учли намерение должника погасить задолженность перед налоговым органом в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, при этом в силу положений части 1 статьи 150 закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Ссылку заявителя на то, что в материалах дела отсутствует письменное согласие уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил волеизъявление кредитора на проведение процедуры банкротства в отношении ОООО "МАЙОРСКОЕ".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили требования уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-186306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова