Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21192/20 по делу N А40-332891/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-332891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Инвестпроект" Пестрякова К.С., доверенность от 15.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" Камилова Е.В., доверенность от 01.07.2020,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Инвестпроект"

на решение от 16 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Инвестпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков по Договору субподряда N СП-Ф-1 от 20.12.2016 года в размере 3 545 000 руб., убытков по Договору субподряда N СП-Ф-2 от 15.01.2017 года в размере 1 375 000 руб., неосновательного обогащения по Договору субподряда N СП-Ф-2 от 15.01.2017 года в размере 625 000 руб., убытков по Договору субподряда N СП-Ф-9/13 от 01.03.2017 года в размере 3 294 232,12 руб., неосновательного обогащения по Договору субподряда N СП-Ф-9/13 от 01.03.2017 года в размере 362 377,88 руб., убытков по Договору субподряда N СП-Ф-9 от 18.04.2017 года в размере 17 898 775,10 руб., убытков по Договору субподряда N СП-Ф-10 от 19.04.2017 года в размере 3 865 622,90 руб.

Решением от 16 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по Договору субподряда N СП-Ф-2 от 15.01.2017 года в размере 625 000 руб., неосновательное обогащение по Договору субподряда N СП-Ф-9/13 от 01.03.2017 года в размере 362 377 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между ОАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (Генеральный подрядчик) и ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N СП-Ф-1 (далее - Договор 1), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по теплоснабжению физкультурно-оздоровительного комплекса на территории ГУ "Санаторий "Подмосковье" МВД России.

Срок выполнения Работ по Договору субподряда N СП-Ф-1 от 20.12.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 09.03.2018 установлен до 30 июля 2018 года.

Согласно условиям Договора (п. 3.3.2.) генеральный подрядчик обязался перечислить авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей на р/с субподрядчика до 31.12.2016.

Платежным поручением N 941 от 29.12.2016 генеральный подрядчик и перечислил указанную сумму субподрядчику.

24.03.2017 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 2 695 000 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 24.03.2017 сумма к доплате за выполненные работы с учетом перечисленного аванса составляла 1 195 000 рублей.

Платежным поручением N 434 от 02.06.2017 генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 1 195 000 рублей субподрядчику в точности согласно подписанным актам.

25.12.2017 субподрядчик закончил работы по теплоснабжению на объекте и предъявил их к приемке генеральному подрядчику, о чем были составлены акты КС-2 и КС-3. Стоимость работ согласно справке КС-3 составила 850 000 рублей.

Несмотря на то, что подписанные КС-2 и КС-3 генподрядчик субподрядчику не вернул, работы генподрядчик фактически принял, сдал Заказчику, а также и оплатил субподрядчику работы в точном соответствии с КС-2 и КС-3.

Платежным поручением N 34 от 15.01.2018 года генподрядчик оплатил субподрядчику 850 000 рублей.

Таким образом, установив, что ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы на сумму 3 454 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков по Договору субподряда N СП-Ф-1 от 20.12.2016 года в размере 3 545 000 руб. удовлетворению не подлежит.

15 января 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда N СП-Ф-2 (далее - Договор 2), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по теплоснабжению Объекта.

Срок выполнения Работ по Договору субподряда N СП-Ф-2 от 15.01.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 09.03.2018 года установлен до 30 июля 2018 года.

24.03.2017 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 1 375 000 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 24.03.2017 сумма к оплате за выполненные работы составляла 1 375 000 рублей.

Платежным поручением N 293 от 11.04.2017 генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 2 000 000 рублей субподрядчику согласно подписанному акту и фактически выполненному объему работ (Назначение платежа: "частичн. опл. по дог. субподряда N сп-ф-1 от 20.12.2016 за систему отопления по сч. N 61 от 07.04.2017 объект фок санаторий "Подмосковье" МВД России г. Звенигород сумма 2000000-00 В Т.Ч. НДС (18%) 30508475").

Несмотря на то, что в назначении платежа допущена ошибка в номере Договора, сам истец данную оплату относит к Договору субподряда N СП-Ф-2 от 15.01.2017.

Ответчик не отрицает факт переплаты по данному Договору в размере 625 000 рублей.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения по Договору субподряда N СП-Ф-2 от 15.01.2017 года в размере 625 000 руб.

18 апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда N СП-Ф-9 (далее - Договор 4), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по системам вентиляции и кондиционирования Объекта.

Срок выполнения Работ по Договору субподряда N СП-Ф-9 от 18.04.2017 в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2018 года установлен до 15 июня 2018 г.

31.05.2017 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 4 382 635,6 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 31.05.2017 сумма к оплате за выполненные работы составляла 4 382 635,6 рублей.

Платежным поручением N 566 от 06.07.2017 генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 4 382 635,6 рублей субподрядчику согласно подписанному акту и фактически выполненному объему работ.

30.06.2017 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 6 122 314 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 30.06.2017 сумма к оплате за выполненные работы составляла 6 122 314 рублей.

Генеральным подрядчиком оплачено - 5 738 045, 93 руб.

30.08.2017 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 7 527 995,96 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 30.08.2017 сумма к оплате за выполненные работы составляла 7 527 995,96 рублей.

Платежным поручением N 805 от 05.10.2017 генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 7 527 995,96 рублей субподрядчику согласно подписанному акту и фактически выполненному объему работ.

28.02.2018 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 250 097,61 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 28.02.2018 сумма к оплате за выполненные работы составляла 250 097,61 рублей.

Платежным поручением N 417 от 24.04.2018 генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 250 097,61 рублей субподрядчику согласно подписанному акту и фактически выполненному объему работ.

Таким образом, ответчик выполнил работы на сумму 18 283 043,17 руб., а истец оплатил работы на сумму 17 898 775,10 руб., на основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании убытков по Договору субподряда N СП-Ф-9 от 18.04.2017 года в размере 17 898 775,10 руб. удовлетворению не подлежит.

01 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда N СП-Ф-9/13 (далее - Договор 3), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по внутренним системам ХВС, ГВС и пожаротушения здания Объекта.

Срок выполнения Работ по Договору субподряда N СП-Ф-9/13 от 01.03.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 19.03.2018 года установлен до 30 июля 2018 года.

15.05.2017 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 1 620 000 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 15.05.2017 г. сумма к оплате за выполненные работы составляла 1 620 000 рублей.

Платежным поручением N 433 от 01.06.2017 г. генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 1 620 000 рублей субподрядчику согласно подписанному акту и фактически выполненному объему работ.

31.05.2018 генподрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 2 036 610 рублей, что подтверждается платежным поручение N 518 от 31.05.2018 г.

28.09.2018 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 854 098, 62 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 28.09.2018 сумма к оплате за выполненные работы составляла 854 098,62 рублей.

29.10.2018 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 662 842,84 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 29.10.2018 сумма к оплате за выполненные работы составляла 662 842,84 рублей.

12.11.2018 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 157 290,66 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 12.11.2018 сумма к оплате за выполненные работы составляла 157 290,66 рублей.

Сумма переплаты генподрядчиком по данному Договору составила 362 377,88 рублей.

Ответчик не отрицает факт переплаты по данному Договору в размере 362 377,88 рублей.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения по Договору субподряда N СП-Ф-9/13 от 01.03.2017 в размере 362 377,88 руб. подлежит удовлетворению.

19 апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда N СП-Ф-10 (далее - Договор 5), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по системам электроснабжения и электроосвещения Объекта.

Срок выполнения Работ по Договору субподряда N СП-Ф-10 от 19.04.2017 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2018 года установлен до 30 июля 2018 г.

27.07.2017 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 704 984, 63 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 27.07.2017 сумма к оплате за выполненные работы составляла 704 984,63 рублей.

Платежным поручением N 750 от 07.09.2017 генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 704 984,63 рублей субподрядчику согласно подписанному акту и фактически выполненному объему работ.

30.08.2017 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 2 590 638,27 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 30.08.2017 сумма к оплате за выполненные работы составляла 2 590 638,27 рублей.

Платежным поручением N 986 от 29.11.2017 г. генеральный подрядчик перечислил сумму в размере 2 590 638,27 рублей субподрядчику согласно подписанному акту и фактически выполненному объему работ.

31.05.2018 генподрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 570 000 рублей, что подтверждается платежным поручение N 517 от 31.05.2018 г.

28.09.2018 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 365 934,62 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 28.09.2018 сумма к оплате за выполненные работы составляла 365 934,62 рублей.

12.10.2018 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 146 328,87 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 12.10.2018 сумма к оплате за выполненные работы составляла 146 328,87 рублей.

9.10.2018 г. субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 195 836,95 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 29.10.2018 сумма к оплате за выполненные работы составляла 195 836,95 рублей.

12.11.2018 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы на общую сумму 283 589,82 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС3.

Согласно справке о стоимости работ КС-3 от 12.11.2018 сумма к оплате за выполненные работы составляла 283 589,82 рублей.

Таким образом, ответчик выполнил работы на сумму 4 297 313,06 руб., а истец оплатил работы на сумму 2 865 622,90 руб., на основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании убытков по Договору субподряда N СП-Ф-10 от 19.04.2017 в размере 3 865 622,90 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков по Договору субподряда N СП-Ф-1 от 20.12.2016 года в размере 3 545 000 руб., убытков по Договору субподряда N СП-Ф-2 от 15.01.2017 года в размере 1 375 000 руб., убытков по Договору субподряда N СП-Ф-9/13 от 01.03.2017 года в размере 3 294 232,12 руб., убытков по Договору субподряда N СП-Ф-9 от 18.04.2017 года в размере 17 898 775,10 руб., а также убытков по Договору субподряда N СП-Ф-10 от 19.04.2017 года в размере 3 865 622,90 руб., так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций приняли признание ответчиком иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения по Договору субподряда N СП-Ф-2 от 15.01.2017 года в размере 625 000 руб., а также неосновательного обогащения по Договору субподряда N СП-Ф-9/13 от 01.03.2017 года в размере 362 377 руб. 88 коп. и в связи с чем удовлетворили указанные требования.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-332891/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев