Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20346/20 по делу N А40-174311/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-174311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт" - Ясенкова М.Н. - Лысенко А.И., по доверенности от 02 апреля 2020 года;

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Лайт Кэут Продакт" - Ясенкова М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 4 074 056 руб. со счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу ООО "Промтрейд", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лайт Кэут Продакт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года открытое акционерное общество "Лайт Кэут Продакт" (ОАО "Лайт Кэут Продакт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Ясенков Михаил Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 4 074 056 руб. со счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд", а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что в результате анализа выписок по счетам должника были выявлены подозрительные платежи, совершенные в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, а именно: в период с 12 июля 2018 года по 08 ноября 2018 в пользу ООО "Промтрейд" должником были перечислены денежные средства на общую сумму 4 074 056 руб. с указанием в назначении платежей "Оплата по счету за электрооборудование".

По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств совершено без встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку у должника какое-либо электрооборудование, а также документация, подтверждающая реальность совершенных сделок отсутствует, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку отсутствие у него документов, подтверждающих поставку электрооборудования, не свидетельствует о безвозмездности сделки либо о неравноценном встречном предоставлении по сделке.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору, поскольку именно ответчик должен представить доказательства возмездности сделки, при этом, как считает заявитель, доводы конкурсного управляющего в подтверждение недействительности сделки не были оценены в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "Промтрейд", не доказывает недействительность таких сделок, поскольку спорные платежи были совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на необоснованность выводов судов о том, что при отсутствии у конкурсного управляющего документации, подтверждающей обоснованность платежа, заявитель может обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку одним из способов защиты нарушенного права является оспаривание сделки.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ОАО "Лайт Кэут Продакт" банкротом принято к производству 09.07.2019, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 12.07.2018 по 08.11.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценное встречное предоставление по сделке.

Как правильно указали суды, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "Промтрейд", не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Заявителем не были представлены доказательства, что ООО "Промтрейд" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при распределении бремени доказывания.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Лайт Кэут Продакт".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-174311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Лайт Кэут Продакт" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова