Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20815/20 по делу N А40-45122/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-45122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авертранс" (ООО "Авертранс") - Галкина Виталина по дов. от 01.09.2020 г. N 1,

от ответчика: публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авертранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года

по иску ООО "Авертранс"

к ПАО "Совкомбанк"

о признании введения повышенной комиссии о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авертранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 руб., а также о признании указанной суммы повышенной комиссией в размере 15 % неосновательным обогащением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-45122/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-45122/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Авертранс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО "Совкомбанк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Авертранс" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Совкомбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку представитель ООО "Авертранс" против приобщения отзыва не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Авертранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом ее уточнения) и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Авертранс", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

23.10.2018 г. ООО "Авертранс" (клиент) в ПАО "Совкомбанк" был открыт расчетный счет N 40702810111010378652 на основании заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания (ДБО) в банке с использованием системы "Интернет-Банк", согласно которому банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон 07.08.2001 г. N 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В п. 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

14.12.2018 г. от имени банка в адрес клиента поступил запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных активов для ведения бизнеса, финансовых документов, налоговой отчетности, сведений о среднесписочной численности сотрудников, налоговых платежах, уплаченных клиентом со своих счетов, открытых в иных кредитных организациях (в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ).

В ответ на запрос банка в полном объеме соответствующие документы не были предоставлены.

01.02.2019 г. банком был ограничен доступ клиенту к системе договора комплексного банковского обслуживания; при этом банком было подтверждено, что ограничение возможности использования соответствующих услуг не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения клиентом счетом путем предоставления в банк документов на бумажном носителе.

ООО "Авертранс" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик в безакцептном порядке, применив повышенный тариф в размере 15 % от суммы оборота, производит регулярное списание комиссии от осуществления переводов денежных средств 15 % от суммы операции (репутационные риски).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды, проанализировав условия договора банковского счета в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком - ПАО "Совкомбанк" правомерно была списана спорная сумма на основании Тарифов банка (уплата которой была предусмотрена условиями указанного договора). Как было установлено судами, ООО "Авертранс" с условиями договора банковского счета, Тарифами банка ознакомлено, согласно, возражений относительно его условий не заявляло.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора банковского счета, положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. ч. 1-5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, указали, что основанием для списания спорных денежных средств послужили действия клиента (ООО "Авертранс") нарушающие требования Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ; доказательств выполнения запроса банка в полном объеме истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авертранс" представлено не было.

В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что сумма комиссии, списанная со счета истца в вышеуказанном размере не является неосновательным обогащением банка, так как взыскание данной комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и тарифами банка; норма п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению; банком были установлены нарушения клиентом требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с клиентом.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Авертранс", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Авертранс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-45122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авертранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина