Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-19479/20 по делу N А40-244795/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-244795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Европа" (ООО "Группа компаний Европа") - Луговской А.В. по дов. от 21.08.2019 г. (онлайн); общества с ограниченной ответственностью "ПромРуссКон" (ООО "ПромРуссКон") - Луговской А.В. по дов. от 21.08.2019 г. (онлайн); индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марины Владимировны (ИП Дмитриева М.В.) - Луговской А.В. по дов. от 21.08.2019 г. (онлайн),

от ответчиков: акционерного общества "Телекомпания НТВ" (АО "Телекомпания НТВ") - Давыдова А.В. по дов. от 01.01.2020 г. (онлайн); Володиной Ирины Александровны (Володина И.А.) - неявка, извещена; Ильмушкина Геннадия Николаевича (Ильмушкин Г.Н.) - неявка, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний Европа", ООО "ПромРуссКон", ИП Дмитриевой М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года

по иску ООО "Группа компаний Европа", ООО "ПромРуссКон", ИП Дмитриевой М.В.

к АО "Телекомпания НТВ", Володиной И.А., Ильмушкину Г.Н.

о защите деловой репутации и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний Европа, ООО "ПромРуссКон", ИП Дмитриева М.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Телекомпания НТВ", Володиной И.А., Ильмушкину Г.Н. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных ответчиками 20.08.2019 г. в 13-20 (время московское) в эфире телекомпании "НТВ" в видеосюжете под названием "БИЗНЕС-ПЛАН" (в программе "Чрезвычайное происшествие"), и в сети "Интернет" на сайте телекомпании "НТВ" https://www.ntv.ru/peredacha/chp/m23900/o561137/video/ в видеосюжете под названием: "БИЗНЕС-ПЛАН", а также об обязании в том же порядке опровергнуть недостоверную информацию, в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 г. по делу N А40-244795/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Суды также распределили расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По делу N А40-244795/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Группа компаний Европа", ООО "ПромРуссКон", ИП Дмитриевой М.В., в которой заявители просят решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Володина И.А., Ильмушкин Г.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Группа компаний Европа", ООО "ПромРуссКон", ИП Дмитриевой М.В., АО "Телекомпания НТВ", в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Группа компаний Европа, являющемуся также представителем ООО "ПромРуссКон", ИП Дмитриевой М.В. и представителю АО "Телекомпания НТВ" (представителям, принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции), их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Телекомпания НТВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Группа компаний Европа", ООО "ПромРуссКон", ИП Дмитриевой М.В. от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Группа компаний Европа", являющийся также представителем ООО "ПромРуссКон", ИП Дмитриевой М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Телекомпания НТВ по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г.; Раздел "Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию истцов сведений представлено не было, с указанием на то, что из сюжетов не следует в форме утверждений сведений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истцов - ООО "Группа компаний "Европа" и ООО "ПромРуссКон", так как наименование данных юридических лиц в сюжетах не упоминается.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", также указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Дмитриевой М.В. судами было обращено внимание на то, что постановлением от 19.09.2019 г. Володина И.А. признана потерпевшей по уголовному делуN 11901250025000385 (согласно указанному постановлению Володина И.А. заключила договоры с ООО "Группа компаний Европа", в соответствии с которыми внесла личные сбережения, однако обязательства по договорам не исполнены, в результате чего Володиной И.А. причинен имущественный ущерб). По указанному уголовному делу 23.09.2019 г. Дмитриева М.В. была задержана в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 03.10.2019 г. Дмитриевой М.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса. Как было установлено судами, данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 13.01.2020 г.; Октябрьским районным судом города Иркутска 27.09.2019 г. Дмитриевой М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - соответствующая информация размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Иркутска).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителей кассационной жалобы - ООО "Группа компаний Европа, ООО "ПромРуссКон", ИП Дмитриевой М.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителей кассационной жалобы - ООО "Группа компаний Европа, ООО "ПромРуссКон", ИП Дмитриевой М.В., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявители кассационной жалобы обжалуют решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Группа компаний Европа, ООО "ПромРуссКон", ИП Дмитриевой М.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-244795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Европа", общества с ограниченной ответственностью "ПромРуссКон", индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Европа" в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромРуссКон" в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марины Владимировны в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина