Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21782/20 по делу N А40-209411/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-209411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эф Пять Клиниг" (ООО "Эф Пять Клиниг") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Самолет-Сервис" (ООО "Самолет-Сервис") - Ильина Ю.С. по дов. от 01.08.2020 г.,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самолет-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года

по иску ООО "Эф Пять Клиниг"

к ООО "Самолет-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эф Пять Клиниг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Самолет-Сервис" о взыскании задолженности по договору СС-225-18 от 01.11.2018 г. в размере 3 545 055 руб. 85 коп., неустойки в размере 354 505 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 42 498 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. по делу N А40-209411/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Самолет-Сервис" в пользу ООО "Эф Пять Клиниг" задолженность в размере 1 740 721 руб. 85 коп., неустойка в размере 174 072 руб. 18 коп., а также а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 20 868 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-209411/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Самолет-Сервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Эф Пять Клиниг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Самолет-Сервис" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Самолет-Сервис" от ООО "Эф Пять Клиниг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Самолет-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Самолет-Сервис", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.11.2018 г. между ООО "Эф Пять Клиниг" (исполнитель) с ООО "Самолет-Сервис" (заказчик) заключен договор N СС-225-18 на оказание услуг по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик обязался принимать и оплачивать согласно условиям настоящего договора услуги по уборке территории прилегающей к многоквартирным домам, расположенным по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (далее - договор)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Эф Пять Клиниг" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что во исполнение принятых по договору обязательств в период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. (спорный период) исполнителем оказаны услуги, обусловленные договором, однако заказчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "Самолет-Сервис" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, на которую истец начислил неустойку.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг"), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, поскольку установил факт оказания исполнителем услуг, обусловленных договором, в то время как ответчиком (заказчик) не представлены доказательства оплаты, оказанных по договору услуг за спорный период. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части исходил из того, что после 20.12.2019 г. исполнителем (ООО "Эф Пять Клиниг") услуги, обусловленные договором, оказывались ненадлежащим образом, уборка снега не производилась (подтверждается соответствующими актами о невыполненных работах в период с 21.12.2018 г. по 31.12.2018 г., а также претензиями жителей, в связи с чем ответчик (ООО "Самолет-Сервис") был вынужден привлечь стороннюю организацию (подтверждается представленным в материалы дела договором N СС-46-19 от 09.01.2019 г., заключенным между ответчиком с ООО "НОВЫЙ МИР", а также актами оказанных услуг).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску в части (взыскание задолженности), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд первой инстанции удовлетворил дополнительное требование по иску в части (о взыскании неустойки).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб (истца и ответчика), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Самолет-Сервис" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Самолет-Сервис" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Самолет-Сервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-209411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самолет-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова