Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

-от ПАО "Банк Премьер Кредит" -Квасов Е.П.-дов. от 11.10.2019 сроком по 31.12.2020

-от Шмелевой А.В.-Оборотов М.В.-дов. от 20.07.2020 на 5 лет, адвокат

-от Андреева Н.Ю.- Мажурин П.В.-дов. от 03.09.2020 на 3 года, адвокат

-от Косцовой М.А.-Москалева О.А.-дов. от 17.08.2020 на 5 лет, адвокат

-от Гордеева А.В.-Чернышев А.В.-дов. от 02.12.2020 на 3 года

-от Лим Рен Цзе - Кравченко А.А.-дов. от 30.11.2020 на 2 года,адвокат

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ

на определение от 03.08.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего должника о принятии

обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и

иное имущество Юрковского А.А., Базанова К.В., Косцовой М.А.,

Артемовой Н.С., Соболева А.С., Пожарского Д.В., Гордеева А.В.,

Пестрикова И.Л., Шмелевой А.В., Косарева В.В., Калугина А.А., Руднева

Д.Н., Фаттахова Р.Ш., Андреева Н.Ю., Васильева А.В., Лим Рен Цзе,

Логинова Д.А., Манайкина Н.Г., а также Киданова Е.И., Климовицкого

В.И., Раевского И.С. в пределах 1 732 535 508,9 руб

в деле о банкротстве "ПАО "Банк Премьер Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит", введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Юрковского А.А., Базанова К.В., Косцовой М.А., Артемовой Н.С., Соболева А.С., Пожарского Д.В., Гордеева А.В., Пестрикова И.Л., Шмелевой А.В., Косарева В.В., Калугина А.А., Руднева Д.Н., Фаттахова Р.Ш., Андреева Н.Ю., Васильева А.В., Лим Рен Цзе, Логинова Д.А., Манайкина Н.Г., а также Киданова Е.И., Климовицкого В.И., Раевского И.С. в пределах 1 732 535 508,9 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ".

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов установленным по фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Шмелевой А.В., Андреева Н.Ю. (письменный отзыв), Косцовой М.А. (письменный отзыв), Чернышева А.В., Лим Рен Цзе против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что затрудняет, либо делает невозможным исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды установили, что заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств недобросовестности поведения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, попыток отчуждения принадлежащего им имущества, таким образом, воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий не обосновал соразмерность предъявляемого требования со степенью вины ответчиков, поскольку, привлекая к субсидиарной ответственности руководство Банка в полном составе, конкурсным управляющим не представлены доказательства участия каждого из них в принятии оспариваемых решений, не доказана вина в принятии решений о выдаче кредитов, не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также ею нарушения всеми лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности и каждым из них в отдельности.

В этой связи суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление от 12.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова