Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21230/20 по делу N А40-1154/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-1154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

Шадрина Т. А., паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Шадрина Дениса Константиновича, Шадриной Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 года,

по заявлению Шадрина Дениса Константиновича

к 1) СПИ Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Соломатиной М.И., 2) Старшему СП Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Стрелкову Е.В.

третьи лица: 1) УФССП России по Москве 2) ООО "ТОРЭЛЛ"

о признании незаконными постановлений,

заинтересованное лицо: Шадрина Татьяна Александровна

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Д.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Соломатиной М.И., старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Стрелкову Е.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 14456/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И.: по составлению акта от 21.10.2019 "О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю" по исполнительному производству N 14456/19/77035-ИП; по вынесению постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 14456/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 14456/19/77035-ИП; по составлению акта совершения исполнительных действий от 11.09.2019 по исполнительному производству N 14456/19/77035-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И., выразившееся: в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 14456/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; в непринятии должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 021375846 от 30.01.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-35433/10; о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Стрелкова Е.В. выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35433/10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют УФССП России по Москве, ООО "ТОРЭЛЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шадрин Денис Константинович, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Шадрина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, указав, что постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.12.2020 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.12.2020.

Шадрина Татьяна Александровна участвовала в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-35433/10, удовлетворены исковые требования Шадрина Дениса Константиновича (далее Шадрин Д.К., заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (далее общество, ООО "ТОРЭЛЛ") об обязании предоставить информацию о деятельности общества.

Суд обязал ООО "ТОРЭЛЛ" в течение недели с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить Шадрину Д.К. надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся деятельности ООО "ТОРЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-35433/10 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, ООО "ТОРЭЛЛ" указано на обязанность по исполнению решения суда от 27.12.2010 в полном объеме, в случае неисполнения указанного решения суда в течение семи дней судом определено взыскать с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. компенсацию в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Присуждая ко взысканию компенсацию, суд первой инстанции установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по настоящему делу, указанная в исполнительном листе серии АС N 000338515 от 15.07.2011, со стороны ООО "ТОРЭЛЛ" не исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-35433/10, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 за уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2010 на ООО "ТОРЭЛЛ" в третий раз наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. Налагая на ООО "ТОРЭЛЛ" судебный штраф, суд установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по настоящему делу со стороны ООО "ТОРЭЛЛ" на 15.05.2017 (день вынесения определения) не исполнено в полном объеме.

Поскольку судебные акты не были исполнены ООО "ТОРЭЛЛ" в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

30.01.2018 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 021375846.

20.02.2018 исполнительный лист направлен Шадриным Д.К. в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Муравьевым Д.А. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 15124/18/50001-ИП о взыскании с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. денежной суммы в размере 52 800 рублей.

В счет погашения указанной задолженности с ООО "ТОРЭЛЛ" 20.04.2018 взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб., 10.07.2018 - в сумме 10 000 руб. Других взысканий не проводилось. Сумма непогашенной задолженности на день подачи настоящего заявления составляет 32 800 рублей.

13.03.2019 исполнительное производство N 15124/18/50001-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Соломатиной М.И., исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 14456/19/77035-ИП.

24.12.2019 в адрес взыскателя поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 14456/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) ответчиков, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, взыскателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов заявителя, установив, что судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе, направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, наложены запреты, аресты на счета, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, осуществлен выход в адрес, материалами дела установлено, что заинтересованным лицом исполнены надлежащим образом требования Закона об исполнительном производстве и обязанности в рамках исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Шадрина Дениса Константиновича о том, что судом не была дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам Шадриной Татьяны Александровны, оставление ходатайства о процессуальном правопреемстве без рассмотрения судом апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данное ходатайство было получено судом после принятия решения, которым заканчивается разбирательство дела, и учитывая неявку заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ходатайство правомерно оставлено без рассмотрения.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 года по делу N А40-1154/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская