Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22257/20 по делу N А40-328264/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-328264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "САМАРАМЕДПРОМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 года,

по иску ОАО "САМАРАМЕДПРОМ"

к ООО "СЕВЕР"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САМАРАМЕДПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЕВЕР" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 101 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных ОАО "САМАРАМЕДПРОМ" требований отказано.

ОАО "САМАРАМЕДПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда о злоумышленных действиях третьих лиц в отношении данных ЕГРЮЛ ответчика, его учредительных документов, банковских счетов, не является надлежащими доказательствами по делу в силу того, что данные события произошли до периода взаимоотношений сторон по предмету исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2019 ОАО "САМАРАМЕДПРОМ" перечислило на расчетный счет ООО "СЕВЕР" денежные средства в общей сумме 101750 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7852 от 21.10.2019 с назначением платежа "Оплата за скипидар по сч. N СЕ-5292 от 18.10.2019".

Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства в размере 101 750 руб. были перечислены ответчику ошибочно, между сторонами отсутствовали договорные отношения, на основании которых истцом были перечислены указанные денежные средства.

Претензией N 112 от 29.10.2019 истец потребовал возврата ошибочно перечисленных денег. Перечисленные ОАО "САМАРАМЕДПРОМ" денежные средства в сумме 101 750 руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание, что доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком не представлено, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 101 750 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, отклонив доводы ответчика о том, что счет был открыт неустановленными лицами по поддельным документам, поскольку не освобождает ответчика, как юридическое лицо, возвратить деньги, безосновательно полученные на счет юридического лица от иных лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: документов банка о счете, на который истцом были направленные денежные средства в сумме 101 750 руб., решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-287212/19 от 03.07.2020, которое судом удовлетворено соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Из доказательств, представленных ответчиком, судом было установлено, что счет, на который истцом были перечислены денежные средства в сумме 101 750 руб., был открыт в АО "Райффайзенбанк" Гелояном Суреном Кярамовичем на имя ООО "Север".

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-287212/19 было признано недействительным решение единственного участника ООО "Север" от 16.09.2019 N 3 о смене генерального директора Ковалева Александра Борисовича и избрании нового генерального директора Гелояна Сурена Кярамовича.

Доступ к расчетному счету, обороту денежных средств на расчетном счете ООО "Север" генеральный директор Ковалев А.Б. не имел.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с тем, что ответчик не одобрял сделку по открытию расчетного счета, совершенную Гелоян С.К., судом сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением N 7852 от 21.10.2019 во владение ответчика фактически не поступали и поскольку в данном случае волеизъявление на совершение сделки со стороны ответчика отсутствовало, такую сделку следует считать ничтожной.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано в п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указал податель кассационной жалобы, ОАО "САМАРАМЕДПРОМ", получив счет на оплату, подписанный генеральным директором ООО "Север" А.Б. Ковалевым, произвело оплату на банковский счет ООО "Север" в АО "Райффайзенбанк". У плательщика не было сомнений в правильности платежа, поскольку на дату платежа А.Б. Ковалев был руководителем ООО "Север", что было отражено в ЕГРЮЛ как общедоступные сведения.

Как указал заявитель жалобы, в рассматриваемом случае истец действовал как добропорядочный предприниматель, проверив доступные ему сведения в ЕГРЮЛ. Истец не знал и не мог знать о внутренних событиях в ООО "Север", связанных с открытием расчетного счета в АО "Райффайзенбанк".

В п. 5 ст. 10 ГК РФ изложено правило о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец указывает в кассационной жалобе о том, что действовал разумно и добросовестно.

Кассационный суд отмечает, что если бы истец действовал иначе, то судам следовало бы это установить, однако судами не было установлено что истец, перечисляя деньги на счет ответчика, действовал неразумно и недобросовестно.

Кассационный суд находит доводы истца убедительными и полагает, что по смыслу ст. 53 ГК РФ на истца, действовавшего разумно и добросовестно, не могут быть возложены неблагоприятные последствия того, что у его контрагента имели место мошеннические действия со счетом в банке. Нельзя перекладывать внутренние проблемы на стороннюю организацию.

Из содержания постановления апелляционного суда следует, что суд пришел к выводу о том, что сделка по открытию расчетного счета в АО "Райффайзенбанк" является ничтожной.

Кассационный суд отмечает, что предметом настоящего спора является иная сделка: перечисление истцом денежных средств в качестве предоплаты за покупаемый товар. Действительность этой сделки сторонами не оспаривалась. Как указал податель кассационной жалобы и что не оспаривалось ответчиком, последний в ответе на претензию о возврате денег подтвердил их перечисление на указанный счет и сообщил, что готов произвести их возврат после принятия правоохранительными органами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при нарушении норм материального права, и оставляет в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 года по делу N А40-328264/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Взыскать с ООО "СЕВЕР" в пользу ОАО "САМАРАМЕДПРОМ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская