Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19001/17 по делу N А40-211075/2016

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-211075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Першина И.А. - Терон О.Н., Ишо К.Д., по доверенности от 27.02.2020, срок 3 года,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Першина Игоря Анатольевича

на определение от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Першину И.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе Першина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (ООО "ТУРБОМАШ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены Авдеева Григория Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора Першина Игоря Анатольевича копий документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" Зайцева В.И. об истребовании у бывшего генерального директора Першина Игоря Анатольевича сведений и документов.

Першин И.А. обратился с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 производство по апелляционной жалобе Першина И.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также при вынесении обжалуемого определения не усмотрел наличия оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Першина И.А.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Першин И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Першин И.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку заявитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения явившихся лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение

процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав

и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 02.07.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 07.09.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по

ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные

с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы в данном случае указывал, что Першин И.А. в судебном процессе при вынесении обжалуемого судебного акта не участвовал, так как не был извещен и был лишен возможности представить документы и возражения в защиту своих прав. Першин И.А. узнал о наличии вступившего в законную силу оспариваемого судебного акта 13.03.2020, только лишь после того, как его представитель ознакомился с материалами дела, что следует из записи об ознакомлении, имеющимся в деле.

Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что изложенные Першиным И.А. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усмотрел, поскольку установил, что согласно данным ФССП на основании исполнительного листа от 09.10.2019 N ФС 032944766 возбуждено исполнительное производство 98048/19/23046-ИП от 24.10.2019 об истребовании документов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что из картотеки арбитражных дел усматривается, что согласно определению от 17.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Зайцева В.И. о взыскании с Першина Игоря Анатольевича в пользу ООО "Турбинное Машиностроение" убытков (связанных с непередачей документов). Судебное заседание назначено на 17.03.2020. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 представитель Першина И.А. участвовал в заседании 17.03.2020 и возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, таким образом, суд посчитал, что на момент судебного заседания Першин И.А. и его представители были осведомлены о наличии определения об истребования документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд округа, проверяя довод кассатора о ненадлежащем его извещении в суде первой инстанции при рассмотрении заявления управляющего об истребовании документов, направил соответствующий запрос в Арбитражный суд города Москвы о предоставлении почтового реестра, подтверждающего направление судебного извещения в адрес Першина И.А.

14 декабря 2020 года в суд кассационной инстанции поступил почтовый реестр от 04.06.2019, из которого следует, что судебное извещение было направлено судом Першину И.А. по адресу: 108814, г. Москва, п. Коммунарка, п. Сосенское, д. 20А, кв. 296, в то время как заявитель указывает и подтверждает это документами, что действительный адрес Першина И.А.: 353380, Краснодарский край, крымский район, г. Крымск, ул. Репина, д. 25.

В свою очередь, как следует из заявления управляющего об истребовании документов, в нем указан адрес Першина И.А. как адрес должника - ООО "Турбинное машиностроение".

Следовательно, выводы апелляционного суда о том, что Першин И.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению обособленного спора об истребовании документов опровергается материалами дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Выводы апелляционной инстанции о том, что представители Першина И.А. принимали участие в рассмотрении иного обособленного спора - о взыскании убытков, и там могли узнать о судебном акте от 02.07.2019, не имеют правового значения в данном случае, поскольку заявитель обжаловал судебный акт именно по спору об истребовании документов, о котором он не был даже извещен судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что заявитель был лишен права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены определения апелляционного суда и для направления на рассмотрение по существу апелляционной жалобы Першина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 об истребовании документов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-211075/2016 отменить.

Апелляционную жалобу Першина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 об истребовании документов направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева