Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-18648/20 по делу N А41-12702/2020

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-12702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Редько О.В. по дов. от 14.04.2019 N 4656

от ответчика: Ковтунова О.М. по дов. от 07.09.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Южный"

на решение от 26.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО "БЭЛС"

к ООО "Южный"

третьи лица: АО "Мособлэнерго", ЗАО "Электросеть эксплуатация",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 422 738,43 руб., пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 204 718,37 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго"), Закрытое акционерное общество "Электросеть эксплуатация" (далее - ЗАО "Элэкс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Южный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ЗАО "БЭЛС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "БЭЛС" (гарантирующий поставщик, истец) и ООО "Южный" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 2467 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для электроснабжения многоквартирных жилых домов (далее - МКД) (освещение и иное обслуживание абонентом с использованием электрической мощности квартир, межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, другого общего имущества в МКД) в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета электроэнергии (мощности) и оборудования (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что гарантирующий поставщик в период с 01.03.2019 по 31.10.2019 во исполнение обязательств по договору произвел поставку абоненту электроэнергии на общую сумму 8 322 463,74 руб., из которой последним было оплачено 5 899 725,31 руб., в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 422 738,43 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии была начислена ответчику неустойка за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 204 718,37 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявленная истцом к взысканию задолженность образовалась вследствие отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии (мощности) в МКД, находящихся под управлением ответчика.

Судами указано на то, что в приложении N 4 к договору содержится реестр приборов учета электрической энергии, установленных у абонента, однако в нем отсутствуют сведения о приборах учета электрической энергии, учитывающих потребление электрической энергии по квартирным стоякам. Указанные приборы учета до 01.01.2018 учитывали потребление электрической энергии в местах общего пользования и лифты, но не учитывают потребление электрической энергии по квартирным стоякам, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Вместе с тем, ответчик, являясь управляющей организацией МКД, несет обязанности по содержанию как общего имущества данных МКД, так и по обеспечению жильцов коммунальными услугами, в том числе электроснабжением.

Вопреки доводам ответчика о том, что абонент должен учитывать и оплачивать только ту электроэнергию, объем которой зафиксирован указанными в договоре (в приложении N 4) приборами учета, судами правомерно указано на то, что данные приборы учета установлены на отдельные элементы общего имущества МКД и ими учитывается не вся электрическая энергия, поступающая в МКД, чем нарушаются условия договора, которым предусмотрена поставка электроэнергии ко всему общему имуществу МКД и во все квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеющимися в МКД приборами учета, не являющимися общедомовыми (коллективными), в спорный период учтен весь объем поставленной в МКД электроэнергии.

Иные доводы ответчика со ссылками на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-43361/2018, которыми отказано в иске ЗАО "БЭЛС" к ООО "Южный" о взыскании задолженности по спорному договору за иной период, также правомерно отклонены судами, поскольку факты, которые, по мнению ответчика, являются преюдициальными, по своей сути являются результатом оценки судом конкретных доказательств в их совокупности по заявленным исковым требованиям.

Более того, при рассмотрении дела N А41-44481/2019 суды пришли к противоположным выводам, а именно о правомерности заявленных ЗАО "БЭЛС" требований к ООО "Южный".

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что обязанность установки общедомового (коллективного) прибора учета в МКД предусмотрена Законом N 35-ФЗ и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. При этом ответчиком доказательств невозможности установки в спорных МКД общедомовых (коллективных) приборов учета в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела ответчик ограничивал допуск членов комиссии для проведения возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных МКД.

Однако, впоследствии, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-44481/2019, указанные проверки сотрудниками гарантирующего поставщика были проведены с согласия абонента и по их итогу составлены акты обследования МКД на предмет наличия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета от 08.10.2019 и от 22.10.2019.

Ответчиком вышеназванные акты были оспорены в рамках дел N N А41-22846/2020 А41-22850/2020, А41-22854/2020, А41-22859/2020, однако в удовлетворении требований ООО "Южный" судами было отказано.

Также судами обеих инстанций правомерно были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные акты не отвечают положениям приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, так как они основаны на его неверном толковании.

АО "Мособлэнерго" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку с 01.01.2014 на основании договора аренды движимого электросетевого имущества городского округа Балашиха Московской области от 31.12.2013 N СУА 140001 трансформаторные подстанции, от которых осуществляется энергоснабжение спорных МКД, эксплуатируются территориальной сетевой организацией АО "Мособлэнерго". В связи с этим доводы ответчика о том, что ЗАО "Элэкс" является единственной сетевой организацией также правомерно признаны судами несостоятельными.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 305-ЭС18-16162, от 14.01.2019 N 305-ЭС18-23531, от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22546.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств ее оплаты не представлено. При этом расчет объемов поставленной электроэнергии в спорные МКД обоснованно произведен истцом с учетом повышающего полуторакратного коэффициента в отсутствие в данных МКД коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке и отсутствием доказательств технической невозможности установки данных приборов.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и был признан верным, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что стоимость потребленной абонентом электроэнергии должна определяться по приборам учета, закрепленным в договоре, о подтверждении позиции ответчика обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела N А41-43361/2018, о необоснованности применения истцом повышающего полуторакратного коэффициента при расчете стоимости поставленной электроэнергии, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А41-12702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова