Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-4064/18 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-157934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от ООО ПКФ "ДТК" - Агарков С.А., по доверенности от 09.01.2020 N 3, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Дорожно - Транспортная компания"

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО ПКФ "ДТК" на сумму 2 646 618, 50 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО ПКФ "ДТК" в конкурную массу ООО "СевстройИнвест" задолженности в размере 2 646 618, 50 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севстройинвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (далее - ООО "Севстройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (далее - ООО ПКФ "ДТК") на сумму 1 439 500,00 руб. и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 заявленные требований удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПКФ "ДТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО ПКФ "ДТК" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО ПКФ "ДТК" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "ДТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ПКФ "ДТК", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, 23.08.2016 поступило заявление Внешэкономбанка о признании ООО "Севстройинвес" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.09.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-157934/16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44349/17 от 12.12.2017 с должника в пользу ООО ПКФ "ДТК" взыскана задолженность в размере 1 439 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 171 065 руб. 50 коп., государственная пошлина - 36 053 руб. 00 коп.

Суд установил, что согласно данным, представленным конкурсным управляющим должником, со счета должника 29.12.2017 списано 2 646 618 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и задолженность относится к третьей очереди реестра требовании кредиторов.

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на момент осуществления указанных операций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов и включенные в реестр требований кредиторов, а также требования, являющимися текущими.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ООО ПКФ "ДТК" о том, что оспоренная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44349/17 от 12.12.17 с ООО "Севстройинвест" в пользу ООО ПКФ "ДТК" взыскана задолженность в размере 1 439 500 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 1 171 065 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 053 руб. 00 коп.

Как верно принято во внимание судом апелляционной инстанции, вышеуказанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору аренды техники с предоставлением услуг оператора по управлению техникой N 14-Р/УМ15 от 05.06.2015 за период с 01.07.2015 по 03.08.2015 года.

29.12.2017 со счета должника списано 2 646 618 руб. 50 коп. во исполнение вышеуказанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент осуществления указанных операций имелись иные неисполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, согласно которому, по состоянию на 31.03.2015 должник имел неисполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано, в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что платеж, совершенный во исполнение обязательств по договору по истечении более чем двух лет с момента наступления обязанности по их исполнению, на основании решения арбитражного суда не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной обоснованно мотивированно отклонил довод ООО ПКФ "ДТК" о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим должником на подачу рассматриваемого заявления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г. утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, в связи с чем срок исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в любом случае, истекает не ранее 16.07.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись иные неисполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди и включенные в реестр требований кредиторов, а также требования, являющиеся текущими, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО ПКФ "ДТК", применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО ПКФ "ДТК" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-157934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова